"Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2026, N 1 ЮРИСДИКЦИОННЫЕ ИММУНИТЕТЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СУДАХ И АРБИТРАЖАХ В.В. КУДРЯШОВ Кудряшов Владислав Васильевич, канд. ист. наук, доц., действительный государственный советник Российской Федерации 3-го класса, доцент кафедры конституционного и гражданского права юридического факультета Государственного университета просвещения, Москва, Россия. Такие международные финансовые организации, как Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития, Международная ассоциация развития, международные банки развития и др., пользуются судебным и иными иммунитетами в юрисдикциях, где осуществляют свою деятельность, включая иммунитеты от предъявления иска, обеспечительных мер, наложения ареста и обращения взыскания на имущество. Они закреплены в уставных документах, двусторонних и иных дополнительных соглашениях и в основном признаются государствами и судами. Уставные документы международных финансовых организаций определяют порядок и основания обращения к ним с исками, место и иные детали рассмотрения таких споров, что существенно усложняет процесс защиты национальных интересов соответствующих государств от вредных последствий деятельности этих финансовых организаций и делает невозможными реализацию требований о компенсации или обращение взыскания на их имущество. Иммунитеты международных финансовых организаций сохраняют силу и в трудовых спорах с работниками. В статье показано, что попытки оспорить юрисдикционные иммунитеты международных финансовых организаций в национальных судах развивающихся стран, а также в судах США и ряда других развитых стран привели лишь к формированию тенденции признания этих иммунитетов ограниченными. В работе применялись методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой метод. В результате ряда судебных процессов, включая трудовые споры, против международных финансовых организаций развивающиеся страны, а также уволенные работники этих организаций получили только юридическое и моральное удовлетворение, не получив ни финансовых, ни имущественных компенсаций. Тем не менее теория неприкосновенности прозападных финансовых институтов была поколеблена, и возникла тенденция, которая может получить развитие в условиях трансформации мирового финансового правопорядка. Ключевые слова: международное финансовое право, международные финансовые организации, юрисдикционный иммунитет, функциональное обоснование, коммерческая деятельность, доступ к правосудию, имущественные споры, трудовые споры. Jurisdictional Immunities of International Financial Organizations in Courts and Arbitrations V.V. Kudryashov Kudryashov Vladislav V., Cand. Sci. (History), Assoc. Prof.; Associate Professor, Department of Constitutional and Civil Law, Faculty of Law, SUE, Moscow, Russia. International financial organizations, such as the International Monetary Fund, the International Bank for Reconstruction and Development, the International Development Association, international development banks, and others, enjoy judicial and other immunities in the jurisdictions where they operate. These immunities include immunity from lawsuits, enforcement of award and attachment against their property. They are enshrined in their founding documents, bilateral and other supplementary agreements, and are generally recognized by states and courts.
The statutory documents of international financial organizations establish the procedure and grounds for filing claims against them, the place and other details of the settlement of such disputes, which significantly complicates the process of protecting the national interests of the relevant states from the harmful consequences of the activities of these financial organizations, and make impossible the enforcement of award or attachment against their property in order to receive compensation for the damage caused. The immunities of international financial organizations also remain in force in labor disputes with employees. The article shows that attempts to challenge the jurisdictional immunities of international financial organizations in the national courts of developing countries, as well as in the courts of the United States and several other developed countries, have so far led to the formation of a tendency to recognize these immunities as limited. The methods of analysis, synthesis, and comparative law were used in the work. The author concludes, that as a result of a number of lawsuits, including labor disputes, against international financial organizations, developing countries, as well as dismissed employees of these organizations, did not receive either financial or property satisfaction, but only legal and moral, and nevertheless the theory of the inviolability of pro-Western financial institutions has been shaken, a trend that may further develop in the context of the transformation of the global financial legal order. Key words: international financial law, international financial organizations, jurisdictional immunity, functional justification, commercial activity, access to justice, property disputes, labour disputes. Иммунитет государств и международных организаций (далее - МО), его пределы и допустимые ограничения, по мнению ученых, являются одной из сложнейших проблем национального, международного права и права Европейского союза <1>. Генеральный адвокат Суда ЕС охарактеризовал иммунитет государства от юрисдикции в качестве "нечеткой, трудно предсказуемой и очень зависящей от национальных чувств концепции" <2>. Эти слова вполне применимы и к международным организациям, в том числе финансовым, чьи иммунитеты вторичны и производны от иммунитетов государств. -------------------------------- <1> См.: Четвериков А.О. Иммунитет государств и международных организаций в практике Суда Европейского союза и ее значение при реализации мегасайенс-проектов // Lex russica. 2021. Т. 74. N 4. С. 124. DOI: 10.17803/17295920.2021.173.4.112-129. <2> Conclusions de l'avocat general M. Paolo Mengozzi presentees le 24 mai 2012. Affaire C-154/11 "Ahmed Mahamdia contre Republique algerienne democratique et populaire". URL: http://curia.europa.eu (дата обращения: 01.12.2020). Международные финансовые организации (далее - МФО) <3> согласно своим учредительным документам пользуются иммунитетами от предъявления иска, от обеспечительных мер, от наложения ареста и обращения взыскания на имущество. Нередко эти иммунитеты препятствуют странам, где действуют эти МФО, защитить свои интересы и интересы населения от ущерба, наносимого непродуманной политикой МФО. Однако имеются примеры относительно успешного судебного преследования этих организаций в национальных судах и арбитражах, самое главное - в США. -------------------------------- <3> В работе все, что относится к МО, относится и к МФО. Менее успешными пока остаются трудовые споры работников с МФО.
Иммунитеты МФО в этих спорах пока устояли, и тем не менее имеются некоторые перспективы к их пересмотру, например в России и Совете Европы. В связи с иммунитетами МФО в зарубежной доктрине рассматриваются такие их обоснования, как "те же что и у государств" и "функциональные", а также такие основания ограничения иммунитетов, как ведение коммерческой деятельности МФО, препятствие доступу к правосудию и нарушение прав человека. Вопросам юрисдикционных иммунитетов международных финансовых организаций в зарубежной доктрине посвящены работы ряда авторов (например, Ч.Ф. Амерасингхе (C.F. Amerasinghe), Й. Клабберс (J. Klabbers), М. Вуд (M. Wood), Ф. Сейерстед (F. Seyersted), И. Сейдль-Хохенвельдерн (I. Seidl-Hohenveldern)), некоторые издания (например, "Судебные решения по вопросам права международных организаций" под ред. С. Рингарта, И.Ф. Деккера, Р. Вессела и Я. Ваутерса <4>, Кембриджский справочник по иммунитетам и международному праву <5>), а также документы Комиссии по международному праву ООН <6> и судебная практика. -------------------------------- <4> Judicial Decisions on the Law of International Organizations / ed. by C. Ryngaert, I.F. Dekker, R.A. Wessel, J. Wouters. Oxford, 2016. <5> The Cambridge Handbook of Immunities and International Law. Cambridge, 2019. DOI: 10.1017/9781108283632. Содержит работы таких авторов, как C. Amirfar, N. Angelet, N. Blokker, F.L. Bordin, E. de Brabandere, K. Boon, R.A. Wessel, I. Wuerth, V. Grandaubert, Y. Zabyelina, K. Creutz, Y. Okada, A. Orakhelashvili etc. <6> UN Doc. A/CN.4/L.118 and Add. 1 and 2. 2 YBILC. URL: https://legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/english/ilc_1967_v2.pdf (дата обращения: 13.04.2025). Среди российских исследователей по теории иммунитетов государств отметим работы таких авторов, как С.В. Бородкин, Г.В. Вайпан, П.А. Виноградова, А.Г. Ивлиева, В.А. Мальцев, А.Г. Мячина, К.И. Налетов, В.В. Старженецкий, А.О. Четвериков, Н.А. Чурилина, А.И. Щукин, А.Ш. Элязян и др. Однако в работах отечественных ученых не рассматриваются вопросы соотношения иммунитетов государств с иммунитетами международных организаций, в частности: должны ли иммунитеты государств автоматически переходить на МО, должны ли объем и основания изъятий из иммунитетов государств быть равными объему и основаниям изъятий из иммунитетов МО и др. Принимая во внимание значение судебных решений для формирования западной доктрины юрисдикционных иммунитетов МФО, в статье рассматривается ряд имущественных и трудовых споров <7>, затрагивающих эту тему: Jam v. IFC <8>, Juana Doe v. IFC <9> и др., а также: Ismet Zarin Khan v. World Bank <10>, Mendaro v. World Bank <11>, OSS Nokalva, Inc. v. European Space Agency <12>, Segni v. Commercial Office of Spain <13> и др. -------------------------------- <7> В российской литературе рассмотрению трудовых споров с участием международных организаций посвящена, например, следующая работа А.И. Щукина: Щукин А.И. при рассмотрении российскими судами дел по трудовым спорам // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 4 (77). С. 133 - 146. <8> Jam v. International Finance Corp. Oyes. LII Supreme Court Resources. URL: https://www.oyez.org/cases/2018/r7-1011 (дата обращения: 10.04.2025). <9> Juana Doe et al. v. IFC. URL: https://earthrights.org/case/juana-doe-et-al-v-ifc/#timelineff69-1a905f26-f4b6 (дата обращения: 27.10.2019). <10> Ismet Zerin Khan v. IFC. The US Supreme Court Judgment: A Challenge to World Bank's unfettered immunity. 31 March 2019. URL: http://www.cadtm.org/The-US-Supreme-Court-Judgment-A-Challenge-to-World-Bank-s-unfettered-immunity (дата обращения: 31.07.2019).
<11> Mendaro v. World Bank, US Court of Appeals (DC Cir) (27 September 1983) 717 F.2d 610, 615 - 616. <12> OSS Nokalva, Inc. v. European Space Agency 617 F.3d 756 (3d Cir) (16 August 2010). URL: https://caselaw.findlaw.com/court/us-3rd-circuit/1535113.html (дата обращения: 12.05.2025). <13> Segni v. Commercial Office of Spain, US Court of Appeals (7th Cir) (8 December 1987) 835 F.2d 160, 165. URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/650/1045/1661476/ (дата обращения: 25.04.2025). Широко комментируемым имущественным спором считается дело Jam v. IFC ("Джем против Международной финансовой корпорации"), рассмотренное Верховным судом США <14>, которое при всех неочевидных положительных для истцов результатах считается прецедентным. Однако ни этот спор, ни другая многочисленная судебная практика, в том числе трудовые споры, пока не дают оснований считать единым подход зарубежной доктрины и судебной практики к оценке объемов иммунитетов международных организаций в национальном и международном праве, объеме и основаниях исключений из иммунитетов. -------------------------------- <14> Historic Supreme Court Win: World Bank Group Is Not Above The Law. URL: https://earthrights.org/media/historic-supreme-court-win-world-bank-group-is-not-above-the-law/ (дата обращения: 25.10.2019). Одним из устоявшихся в доктрине и практике подходов к объему и основаниям юрисдикционных иммунитетов МФО считается "функциональный", т.е. обеспечение их деятельности без вмешательства государства пребывания в целях выполнения их миссий. Иммунитеты предоставлены государствами-учредителями и составляют важную часть уставных документов МФО, в частности: ст. IX Статей Соглашения Международного валютного фонда (МВФ), ст. VII Статей Соглашения Международного банка реконструкции и развития (МБРР), ст. VIII Статей Соглашения Международной ассоциации развития (МАР), ст. VI Статей Соглашения Международной финансовой корпорации (МФК), ст. 50 - 59 Соглашения об учреждении Африканского банка развития (АфБР) <15> и т.д. -------------------------------- <15> Agreement Establishing the African Development Bank (2016 Edition). URL: https://www.afdb.org/en/documents/agreement-establishing-african-development-bank-2016-edition (дата обращения: 13.04.2025). Помимо этого, в странах, где действуют МФО, как правило, принимаются специальные акты в отношении подсудности: так, в Индии был принят Закон о Международной финансовой корпорации (статус, иммунитеты и привилегии) 1958 г. <16>, содержащий формулы иммунитета, в США имеется специальный акт Президента США об иммунитетах МФК <17> и проч. Некоторые МФО, например МВФ, обладают практически абсолютным иммунитетом <18>, как и ООН <19>. -------------------------------- <16> The International Finance Corporation (Status, Immunities and Privileges) Act, 1958. URL: https://www.indiacode.nic.in/bitstream/123456789/1556/1/A1958-42.pdf (дата обращения: 13.04.2025). <17> Executive Order 10680. 3 October 1956. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/node/306859 (дата обращения: 06.05.2025). <18> Иммунитет МВФ включает: иммунитет от судебного преследования; защиту от обыска, реквизиции, конфискации, экспроприации; освобождение всего имущества и активов от ограничений, нормативных положений, мер контроля и мораториев любого характера; гарантию неприкосновенности архивов; иммунитет должностных лиц и служащих от юрисдикции в отношении действий при исполнении своих официальных обязанностей; иммунитет от любого налогообложения и ото всех таможенных сборов (ст. IX Статей Соглашения МВФ).
URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/aa/rus/index.pdf (дата обращения: 13.04.2025). <19> См.: Yan W., Shang L. Forget International Law Not: IFC Loses Absolute Immunity in Jam v. International Finance Corporation // Beijing Law Review. 2022. Vol. 13. P. 662 - 672. DOI: 10.4236/blr.2022.133043. В документах других МФО в отношении иммунитета от исков имеются ограничительные условия. Типичной формулой такого ограничения является ст. VI (разд. 3) Статей Соглашения МФК: "Судебные разбирательства против Корпорации могут возбуждаться только в судах надлежащей юрисдикции на территории государства-члена, где имеется отделение Корпорации и где ею назначен представитель для получения судебных документов или где им выпущены или гарантированы ценные бумаги" <20>. -------------------------------- <20> URL: https://docs.cntd.ru/document/901784185 (дата обращения: 13.04.2025). МБРР также не имеет безусловного права на иммунитет. В ст. VII (разд. 3) Статей Соглашения МБРР прямо указано, что МБРР может быть привлечен к суду только при условиях, аналогичных МФК <21>. -------------------------------- <21> URL: https://docs.cntd.ru/document/901746496 (дата обращения: 14.04.2025). МБРР финансирует кредиты странам за счет заимствований (выпуская облигации) на финансовых рынках <22>. Страны - учредители МБРР подсчитали, что они не смогут продать облигации Банка, если не гарантируют покупателям право предъявить иск Банку в случае дефолта. Вот почему существует принципиальная разница между статусом иммунитета МБРР (и МФК) и МВФ. -------------------------------- <22> В 2024 финансовом году Всемирный банк выпустил облигации на сумму 53 млрд долл. США в 22 различных валютах и осуществил 281 сделку по поддержке финансирования проектов и программ устойчивого развития. URL: https://treasury.worldbank.org/en/about/unit/treasury/ibrd/ibrd-sustainable-development-bonds (дата обращения: 14.04.2025). Исполнительная власть США интерпретировала формулировки ст. VII (разд. 3) Статей Соглашения МБРР как ограниченный отказ от иммунитета специально для того, чтобы разрешить иски частных кредиторов против Банка в связи с выпуском Банком ценных бумаг <23>. -------------------------------- <23> См.: Owen R.B. Contemporary Practice of the United States Relating to International Law // American Journal of International Law. 1980. Vol. 74. P. 918. Судебный иммунитет МФК фактически должен иметь тот же эффект, что и предусмотренный в уставных документах ООН и МВФ: первая половина ст. VI (разд. 3) Статей МФК предполагает возможность судебного иска против МФК, поэтому ранее его называли презумпцией отсутствия иммунитета <24> и косвенными положениями об иммунитете <25>; однако вторая половина этой статьи предусматривает ограничения презумпции отсутствия иммунитета, т.е. МФК не отказывается от своего иммунитета в отношении (1) исков, поданных государствами-членами или от их имени, и (2) обеспечительных мер (pre-judgment attachments). Дело Jam v. IFC полностью подпадает под первую категорию. Другими словами, национальные суды государств-членов не могут рассматривать дела, поданные лицами, действующими от имени или вытекающими из исков государств - членов МФК. Учитывая, что дело Jam v. IFC происходит из Индии, которая является государством - членом МФК, в соответствии со Статьями МФК никакие иски против МФК не могут быть возбуждены ни в Индии, ни, например, в США, однако такие иски были возбуждены и рассмотрены. -------------------------------- <24> См.: Amerasinghe C.F. Principles of the Institutional Law of International Organizations. 2nd ed. Cambridge University Press, 2005. P.
321. <25> См.: Reinisch A., Wurm J. International Financial Institutions before National Courts // International Financial Institutions and International Law / ed. by D.D. Bradlow, D.B. Hunter. Kluwer Law International, 2010. P. 104. Дело Jam v. IFC (Budha Ismail Jam et al., Petitioners v. International Financial Corporation) является наглядным примером юридических сложностей привлечения МФО к ответственности как в стране их деятельности, так и, например, в США, в штате Нью-Йорк, где учреждена МФК (как и все организации Группы Всемирного банка). Решением Верховного суда США от 2019 г. по делу Jam v. IFC иммунитет группы Всемирного банка был признан ограниченным <26>. -------------------------------- <26> The US Supreme Court Judgment: A Challenge to World Bank's unfettered immunity. 31 March, 2019. URL: http://www.cadtm.org/The-US-Supreme-Court-Judgment-A-Challenge-to-World-Bank-s-unfettered-immunity (дата обращения: 31.07.2019). Дело касалось проекта строительства электростанции в Гуджарате, Индия, и финансировалось МФК (проект Mundra Ultra Mega Power Project) <27>. Местные рыбаки и фермеры жаловались, что реализация проекта лишила их средств к существованию, оказала негативное воздействие на качество воздуха и питьевой воды. Они считали, что МФК и организаторы проекта заранее знали об этих рисках и безрассудно продвигали его без надлежащих механизмов защиты. -------------------------------- <27> URL: https://www.tatapower.com/plants-projects/thermal-generation-projects/cgpl-4150mw.aspx (индийский энергетический сайт TATA Power). Первоначально заявители обратились к внутреннему механизму рассмотрения жалоб МФК - Управлению советника по соблюдению/омбудсмена (CAO) (the Office of the Compliance Advisor/Ombudsman, CAO). В июле 2012 г. CAO завершила оценку соответствия и подчеркнула, что ряд вопросов, поднятых заявителями, заслуживает дальнейшего изучения <28>. Однако оценка CAO не позволила жителям получить помощь от МФК, поскольку "CAO не имеет полномочий в отношении судебных процессов" и не является "механизмом правового принуждения" <29>. Заявители подали иск в суд США в качестве крайней меры с помощью EarthRights International и Стэнфордской юридической школы. -------------------------------- <28> CAO Cases. India/Tata Ultra Mega-01/Mundra and Anjar, 2011 - 2017. URL: http://www.cao-ombudsman.org/cases/case_detail.aspx?id=171 (дата обращения: 25.10.2019). <29> CAO's Operational Guidelines. URL: http://www.cao-ombudsman.org/documents/CAOOperationalGuidelines2013_ENGLISH.pdf; см. также: Herz S. Rethinking International Financial Institution Immunity // International Financial Institutions and International Law / ed. by D.D. Bradlow, D.B. Hunter. Kluwer Law International, 2010. P. 137, 152 - 153. 27 февраля 2019 г. в решении 07-1011 по делу Jam v. IFC Верховный суд США постановил, что международные организации, такие как учреждения Группы Всемирного банка, не имеют абсолютного иммунитета и могут быть привлечены к ответственности в судах США <30>. -------------------------------- <30> Supreme Court of the United States Syllabus. Jam et al. v. International finance corp. Certiorari to the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit No. 17-1011. Argued 31 October 2018 - Decided 27 February 2019. URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1011_new_d1o2.pdf (дата обращения: 18.11.2019); URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1011_new_d1o2.pdf (дата обращения: 18.11.2019). В отношении иммунитета МФК Верховный суд США исходил из основания "те же, что и у государств" согласно разд.
2(b) Закона США об иммунитетах международных организаций 1945 г. (IOIA) <31>. Это положение распространяет на государства и международные финансовые организации общий режим иммунитета в соответствии с законодательством США. Однако это привело к возникновению двух противоречащих друг другу судебных прецедентов. -------------------------------- <31> US International Organizations Immunities Act 1945 (IOIA). URL: https://avalon.law.yale.edu/20th_century/decad034.asp (дата обращения: 12.05.2025). Первый: суд в деле Atkinson v. IADB ("Аткинсон против Межамериканского банка развития") <32> истолковал разд. 2(b) как предоставление абсолютного иммунитета МФО в соответствии с правилами государственного иммунитета, существовавшими на момент принятия IOIA. -------------------------------- <32> Atkinson v. Inter-American Development Bank 156 F. 3d 1335 (DC Cir) (9 October 1998). URL: https://caselaw.find-law.com/court/us-dc-circuit/1106587.html (дата обращения: 12.05.2025). Второй: суд в деле Nokalva v. ESA ("Нокалва против Европейского союза") <33> распространил на МФО положения Закона 1976 г. об иммунитетах иностранных суверенов (Foreign Sovereign Immunities Act 1976, FSIA) <34>, который отражает доминирующую в настоящее время доктрину относительного иммунитета государств. -------------------------------- <33> OSS Nokalva, Inc. v. European Space Agency. <34> URL: https://www.congress.gov/bill/94th-congress/house-bill/11315 (дата обращения: 12.05.2025). Решением по делу Jam v. IFC этот судебный спор был решен Верховным судом США: он отменил решение Апелляционного суда округа Колумбия о том, что МФК пользуется абсолютным иммунитетом. Однако Верховный суд США не ответил на вопросы: соответствуют ли "нормы по умолчанию" (default rules) в законодательстве США "нормам по умолчанию" международного права <35>, а также соответствует ли применение к МО исключений, предусмотренных в FSIA, общему международному праву? Эти вопросы Верховный суд обошел, поскольку решение не затрагивает вопросы международного права, но представляет интерес с точки зрения сочетания международного права и национальных систем <36>. -------------------------------- <35> Под "нормой по умолчанию" (default rule), по мнению автора, считается норма типа "так же, как и", "такой же, как и", "если не установлено иное" и ее вариации. Например, "международным организациям предоставляется такой же иммунитет, как и государствам". В российском праве такие нормы специально не выделяются и в доктрине не определяются и не комментируются. Проблема соотношения "нормы по умолчанию" в законодательстве США и "нормы по умолчанию в международном праве" автором не рассматривалась. <36> См.: Bordin F.L. To what immunities are international organizations entitled under general international law? Thoughts on Jam v. IFC and the "default rules" of IO immunity // QIL. 2020. Vol. 72. P. 5 - 28. Ф. Бордин считает, что, отражая толкование IOIA Верховным судом, "нормы по умолчанию" международного права, касающиеся иммунитета государства, могут быть распространены на МФО по аналогии. По его мнению, подавляющее большинство дел, связанных с иммунитетом МФО, рассматриваемых национальными судами, требуют применения не общего международного права, а скорее lex specialis, вытекающего из множества учредительных документов, соглашений о штаб-квартире и других соответствующих договоров <37>. -------------------------------- <37> Ibid. Поскольку Верховный суд США сосредоточился исключительно на формулировках национального закона IOIA, последствия его выводов по своей сути ограничены по масштабу <38>. Поэтому в деле Jam v.
IFC, возвращенном из Верховного суда, в феврале 2020 г. Окружной суд округа Колумбия (DC) вновь оставил в силе иммунитет МФК <39>. -------------------------------- <38> См.: Viterbo A., Spagnolo A. Introduction: The US Supreme Court Decision in Jam v. International Finance Corporation // Diritti umani e diritto internazionale. 2019. Vol. 13. P. 293, 295. <39> Jam et al. v. International Finance Corporation, US District Court of the District of Columbia (14 February 2020) 1: 15-CV-00612-JDB. Когда Верховный суд вернул дело в Окружной суд округа Колумбия, суд применил к фактам исключение о коммерческих сделках, предусмотренное в §1605(2) FSIA, и в итоге вынес решение против истцов на том основании, что их иск, касающийся ущерба, причиненного и понесенного в Индии, не был "по своей сути основан на деятельности - коммерческой или иной, осуществляемой или выполняемой в Соединенных Штатах, как того требует §1605(2) FSIA". Таким образом, суды США при оценке претензий истцов в деле Jam v. IFC руководствовались в своих выводах больше действием иммунитетов, предоставляемых МФО законодательством США, чем общим международным правом или lex specialis. Кроме того, широко признано, что иммунитет МО основан на принципе "функциональной необходимости": иммунитеты необходимы для защиты МО от одностороннего вмешательства государств-членов, чтобы обеспечить их способность функционировать автономно и эффективно <40>. -------------------------------- <40> См.: Dominice C. L'immunite de juridiction et d'execution des organisations internationales // Recueil des Cours de l'Academie de Droit International. 1984. Vol. 187. P. 145, 161; Blokker N. International Organizations: The Untouchables? // Immunity of International Organizations / ed. by N. Blokker, N. Schrijver. Leiden, 2015. P. 1 - 2, 14. Обоснование функциональной необходимости по-прежнему актуально, потому что различие между некоммерческими (публичными) и коммерческими организациями невозможно провести без ссылки на функции, которые возложены на рассматриваемую МФО. Проблема квалификации деятельности МФО как коммерческой, которая бы означала исключение из правил об иммунитете, остается. Верховный суд США в деле Jam v. IFC, полагая, что квалификация деятельности МФО как коммерческой деятельности в соответствии с FSIA вызовет поток судебных разбирательств, высказал мнение, что "кредитная деятельность, по крайней мере некоторых банков развития, таких как те, которые предоставляют условные кредиты правительствам, может не квалифицироваться как "коммерческая" в соответствии с FSIA" <41>. Идентификация "коммерческих" транзакций международных организаций для целей FSIA, по-видимому, представляется весьма проблематичной, если не сказать больше <42>. -------------------------------- <41> Jam v. IFC (Supreme Court)... <42> См.: Viterbo A., Spagnolo A. Op. cit. Верховный суд предложил такой выход: "Даже если кредитная деятельность международного банка развития действительно квалифицируется как коммерческая, это не означает, что организация автоматически подпадает под иски. Коммерческая деятельность должна иметь достаточную связь с Соединенными Штатами" <43>. -------------------------------- <43> Jam v. IFC (Supreme Court) (no. 4) 15. Фактически Суд округа Колумбия был ориентирован на этот вариант. Он постановил, что иск не был основан на деятельности, осуществляемой МФК в США, поэтому суд смог избежать определения того, носила ли рассматриваемая деятельность коммерческий характер <44>. -------------------------------- <44> Jam v. IFC (District Court) (no. 7). См.: Dias S. Jam v. IFC before the D.C.
District Court: Forget the Floodgates, there won't even be a Trickle. 01.04.2020. URL: http://www.ejiltalk.org/jam-v-ifc-before-the-d-c-district-court-forget-the-floodgates-there-wont-even-be-a-trickle/. Следовательно, остается не ясным, как идентифицировать коммерческие транзакции МФО для целей FSIA в случаях, когда решение через вариант "связи-с-США" заблокировано. FSIA определяет коммерческую деятельность как "либо регулярное осуществление коммерческой деятельности, либо конкретную коммерческую транзакцию или действие" и предусматривает, что "коммерческий характер деятельности должен определяться ссылкой на характер деятельности или конкретной транзакции или действия, а не ссылкой на его цель" <45>. -------------------------------- <45> 28 U.S.C. § 1603(d). В деле Segni v. Commercial Office of Spain Апелляционный суд седьмого округа США должен был определить, имело ли трудоустройство истца в Коммерческое представительство Испании (Commercial Office of Spain), в организацию, на которую в соответствии с испанским законодательством возложено руководство и координация деятельности Национального института по содействию экспорту в США, коммерческий характер для целей FSIA. По мнению суда, необходимо изучить "характер "трудовой деятельности" [истца], чтобы определить, является ли она публичной (governmental) или частной" <46>. -------------------------------- <46> Segni v. Commercial Office of Spain... Как полагают некоторые авторы, деятельность, которая осуществляется для выполнения основных функций международного учреждения, может быть охарактеризована как публичная или некоммерческая, даже если характер самой деятельности является коммерческим <47>. -------------------------------- <47> См.: Bordin F.L. The Analogy between States and International Organizations. Cambridge, 2019. P. 214 - 221. Д. Брэдлоу отмечал: в то время как международные финансовые организации "являются межправительственными организациями, которые создаются государствами для общественных целей... они участвуют в финансовых операциях, которые, несмотря на их публичные цели, по своей природе аналогичны рыночным финансовым операциям" <48>. Таким образом, и на это намекал Верховный суд США, международные банки развития, такие как МБРР и МФК, продолжают иметь право на юрисдикционный иммунитет в соответствии с IOIA в отношении их кредитной деятельности, поскольку такая деятельность может рассматриваться как некоммерческая для целей FSIA. -------------------------------- <48> Bradlow D. International Law and the Operations of the International Financial Institutions // International Financial Institutions and International Law / ed. by D.D. Bradlow, D.B. Hunter. Kluwer Law International, 2010. P. 1. Однако подобное положение может иметь неожиданные последствия. С одной стороны, МФО пользуются иммунитетом от иска в соответствии с IOIA. В этом случае судам по-прежнему необходимо полагаться на принцип функциональной необходимости, чтобы определить, могут ли положения о юрисдикционном иммунитете в учредительных договорах МФО быть истолкованы как отказ от иммунитета для целей IOIA <49>. -------------------------------- <49> См.: Rossi P. The International Law Significance of Jam v. IFC: Some Implications for the Immunity of International Organizations // Diritti umani e diritto internazionale. 2019. Vol. 13. P. 305, 315. С другой стороны, МФО больше не имеет иммунитета от иска в трудовых спорах, если соответствующему сотруднику не поручено выполнять действия, которые являются ключевыми для функций МФО. Фактически в деле Segni v.
Commercial Office of Spain Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не имел права на иммунитет от иска о нарушении договора, поскольку последний "не играл никакой роли в формировании государственной политики или ее администрировании; он просто ее исполнял" <50>. -------------------------------- <50> Segni v. Commercial Office of Spain. 650 F. Supp. 1045 (N.D. Ill. 1987). U.S. District Court for the Northern District of Illinois - 650 F. Supp. 1045 (N.D. Ill. 1987) 27 January 1987. URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/650/1045/1661476/ (дата обращения: 25.04.2025). Однако учредительные договоры или дополнительные соглашения МФО, как правило, не устанавливают такое различие. Они разработали внутренние механизмы для урегулирования трудовых споров <51> в обмен на иммунитет. -------------------------------- <51> См.: Amerasinghe C.F. Op. cit. P. 489 - 504. Поступая таким образом, МФО стремились найти баланс между своим автономным функционированием и правом на доступ к правосудию, которое закреплено в международных документах по правам человека и национальных конституциях. К сожалению, как отмечают некоторые авторы, в деле Jam v. IFC Верховный суд США умолчал о нормативной связи между иммунитетом международных организаций и правом на доступ к правосудию. Так, в деле Waite and Kennedy v. Germany ("Уэйт и Кеннеди против Германии") Европейский суд по правам человека заявил, что "существенным фактором при определении того, допустимо ли предоставление [МО] иммунитета от юрисдикции [государства суда] в соответствии с [Европейской конвенцией о правах человека], является то, имели ли заявители в своем распоряжении разумные альтернативные средства для эффективной защиты своих прав в соответствии с Конвенцией", и ввиду отсутствия таковых в признании иммунитета отказал <52>. -------------------------------- <52> Waite and Kennedy v. Germany, App no. 26083/94 ([GC] ECtHR, 18 February 1999) para. 68. В юрисдикции США обсуждался похожий, но отличающийся подход к иммунитету МО. В деле о холере на Гаити (Haiti cholera case) ООН и ее миротворцев упрекали в том, что они спровоцировали вспышку холеры в 2010 г.; истцы утверждали в судах США, что ООН не имеет права на юрисдикционный иммунитет в случаях, когда ООН не предлагает никаких разумных альтернативных средств урегулирования споров <53>. -------------------------------- <53> Georges v. United Nations (Court of Appeals). В связи с этим, как считают некоторые авторы, международные организации должны улучшить свои внутренние механизмы урегулирования не только трудовых споров, но и исков третьих лиц, чтобы национальные суды не были склонны лишать международные организации их иммунитетов в целях гарантирования права на справедливое судебное разбирательство <54>. -------------------------------- <54> См.: Treichl C., Reinisch A. Domestic Jurisdiction over International Financial Institutions for Injuries to Project-Affected Individuals: The Case of Jam v International Financial Corporation // International Organizations Law Review. 2019. Vol. 16. Iss. 1. P. 105, 115, 135 - 136. Именно в таком ключе следует рассматривать дело Ismet Zerin Khan v. World Bank <55>. Исмет Зерин Хан, бывшая сотрудница Всемирного банка в Бангладеш, оспаривала иммунитет Всемирного банка в судах этой страны. Жалоба заявительницы была связана с ее незаконным увольнением (termination) в 2001 г. В процессе представители Всемирного банка утверждали, что к нему не может быть предъявлен иск ввиду абсолютного юридического иммунитета.
Однако судья Окружного суда Бангладеш Саид Машфикул Ислам постановил, что решение должно быть "вынесено против ответчика (Всемирного банка) в споре", и установил, что "увольнение было незаконным, недобросовестным, произвольным и что истец имеет право быть восстановленным в должности и получить всю задолженность по заработной плате и льготам" <56>. -------------------------------- <55> Ismet Zerin Khan v. IFC. The US Supreme Court Judgment: A Challenge to World Bank's unfettered immunity. 31 March 2019. URL: http://www.cadtm.org/The-US-Supreme-Court-Judgment-A-Challenge-to-World-Bank-s-unfettered-immunity (дата обращения: 31.07.2019). <56> The US Supreme Court Judgment: A Challenge to World Bank's unfettered immunity. 31 March 2019. URL: http://www.cadtm.org/The-US-Supreme-Court-Judgment-A-Challenge-to-World-Bank-s-unfettered-immunity (дата обращения: 31.07.2019). В суде И.З. Хан сообщила, что она исчерпала "все внутренние административные средства рассмотрения жалоб Всемирного банка, включая Апелляционный комитет и Административный трибунал". Однако "все усилия для справедливого разрешения спора потерпели неудачу" <57>. -------------------------------- <57> The Institute for Policy Studies. Government Accountability Project. World Bank's Immunities Challenged in Bangladesh. 21 June 2010. URL: https://www.whistleblower.org/international/world-banks-immunities-challenged-in-bangladesh/ (дата обращения: 25.10.2019). В течение более 10 лет И.З. Хан боролась за свои права, несмотря на постоянные препятствия со стороны Всемирного банка. Суды Бангладеш подтвердили, что Всемирный банк не пользуется неограниченным "иммунитетом" в Бангладеш, установили свою компетенцию в деле и locus standi истицы (право на обращение в суд) и выступили против Всемирного банка <58>. В марте 2011 г. Банк проиграл в апелляционной инстанции Суда Дакки <59>, однако требование о восстановлении истицы на работе не выполнил. -------------------------------- <58> Ibid. <59> URL: https://today.thefinancialexpress.com.bd/print/wb-loses-appeal-against-staff-return. Тем не менее в прессе отмечали, что приговор Суда Бангладеш смелый, беспрецедентный и исторический. Впервые в истории Всемирного банка неприемлемые требования об иммунитете были оспорены и в конечном счете Банк был подчинен юрисдикции судов <60>. -------------------------------- <60> The Financial express. 29 March 2011. URL: https://today.thefinancialexpress.com.bd/print/wb-loses-appeal-against-staff-return (дата обращения: 25.10.2019). Еще одним делом, касающимся соотношения между иммунитетом МФО и правами работников, является дело Mendaro v. World Bank ("Мендаро против Всемирного банка"), в котором Окружной апелляционный суд округа Колумбия (США) должен был определить, является ли ст. VII (разд. 3) Статей Соглашения МБРР отказом от иммунитета для целей IOIA, и если да, то является ли этот отказ достаточно широким, чтобы охватить трудовые споры. Отправной точкой для суда была "взаимосвязь между функциями Банка, изложенными в Статьях Соглашения, и основополагающими целями международных иммунитетов" <61>. -------------------------------- <61> Mendaro v. World Bank. Суд постановил, что, несмотря на "широкую формулировку ст. VII (разд. 3), которая не закрепляет иммунитет Банка в отношении действий сотрудников", "нет никаких доказательств того, что члены Банка намеревались отказаться от иммунитета Банка в отношении исков сотрудников" <62>. -------------------------------- <62> Ibid.
Такое толкование подтвердили действия других МФО с функциями, аналогичными МБРР, которые впоследствии приняли более четкие положения относительно своих юрисдикционных иммунитетов. Например, в Соглашении об учреждении Азиатского банка развития предусмотрено следующее: "Банк пользуется иммунитетом от любой формы судебного преследования, за исключением случаев, возникающих в связи с осуществлением им своих полномочий по заимствованию денег, предоставлению гарантий по обязательствам или купле-продаже или андеррайтингу ценных бумаг, в таких случаях против Банка могут быть возбуждены иски в суде компетентной юрисдикции на территории страны, в которой Банк имеет свой головной офис или филиал, или назначил агента для целей принятия судебных извещений или уведомлений о процессе, или выпустил или гарантировал ценные бумаги" <63>. -------------------------------- <63> Art. 50(1) of the Agreement Establishing the Asian Development Bank. См. также: Art. 52(1) of the Agreement Establishing the African Development Bank. В Европейском союзе иммунитет МФО увязывают с соблюдением прав человека. Как пишет А.О. Четвериков, Суд ЕС в деле "Махамдиа против Алжира" сформулировал концепцию относительного иммунитета государства (дело С-154/11 "Ахмед Махамдиа против Алжирской Народной Демократической Республики") <64>. -------------------------------- <64> См.: Arret de la Cour, 19 juillet 2012. Affaire C-154/11 "Ahmed Mahamdia contre Republique algerienne democratique et populaire". URL: http://curia.europa.eu (дата обращения: 01.12.2020). Суд ЕС решил, что Алжир или любое другое третье государство может привлекаться в качестве ответчика по трудовым спорам в судебных органах государств - членов ЕС, когда работник или бывший работник его посольства осуществлял функции, "не связанные с осуществлением публичной власти аккредитующего государства", что имеет место в случае простого водителя А. Махамдиа <65>. -------------------------------- <65> См.: Четвериков А.О. Указ. соч. С. 121. В дальнейшем Суд ЕС распространил эту позицию на международные организации в решении от 7 мая 2020 г. по делу C-641/18 "Рина" <66> и в решении от 3 сентября 2020 г. по делу C-186/19 "Сьюприм" против Главнокомандования объединенных вооруженных сил в Европе" <67>. -------------------------------- <66> См.: Arret de la Cour, 7 mai 2020. Affaire C-641/18 "LG e.a. contre Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale". URL: http://curia.europa.eu (дата обращения: 01.12.2020). <67> См.: Arret de la Cour, 3 septembre 2020. Affaire C-186/19 "Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuel Trading Fze contre Supreme Headquarters Allied Powers Europe". URL: http://curia.europa.eu (дата обращения: 01.12.2020). Суд ЕС отверг позицию о непереносимости на международные организации концепции относительного иммунитета <68>, признав иммунитет МО ограниченным. -------------------------------- <68> См.: Четвериков А.О. Указ. соч. С. 124. В деле Juana Doe et al. v. IFC. ("Хуана До и другие против МФК") гондурасские фермеры выступили против МФК, поскольку она сознательно "извлекает выгоду из финансирования убийств". Фермеры утверждают: для того чтобы изгнать их с их земель, корпорация "Корпорасьон Динант" (Corporacion Dinant), компания по производству пальмового масла, начала войну против фермеров и их кооперативов <69>. -------------------------------- <69> Juana Doe et al. v. IFC. Honduran Farmers Sue World Bank Group for Complicity in Human Rights Violations. URL: https://earthrights.org/case/juana-doe-et-al-v-ifc/ (дата обращения: 13.04.2025). С 2009 г.
в районе Баджо Агуан в Гондурасе были убиты более 100 человек, однако МФК продолжала финансировать корпорацию Dinant через банк Ficohsa в Гондурасе и Компанию по управлению активами МФК (IFC-AMC) <70>, уже будучи фактически осведомленной о том, что продолжались земельные споры, связанные с имуществом корпорации Dinant в Агуане <71>. -------------------------------- <70> Компания по управлению активами (дочерняя компания МФК). URL: https://www.ifcamc.org/home. <71> Juana Doe et al. v. IFC. URL: https://earthrights.org/case/juana-doe-et-al-v-ifc/#timelineff69-1a905f26-f4b6 (дата обращения: 27.10.2019). 8 марта 2017 г. EarthRights International подала федеральный иск в Вашингтоне (США) от имени гондурасских фермеров, обвинив двух членов Группы Всемирного банка в пособничестве и подстрекательстве к грубым нарушениям прав человека. Иск был подан под псевдонимом "Хуана До" в качестве меры безопасности. В октябре 2017 г. гондурасские истцы отозвали свой иск (посредством "добровольного прекращения дела по ходатайству истца") из суда округа Колумбия и повторно подали иски против ответчика IFC-AMC в округе Делавэр (где зарегистрирована IFC-AMC) <72>. -------------------------------- <72> Ibid. По данным на конец 2023 г., дело было не закрыто и находилось в стадии урегулирования коллективного иска (class action settlement). Однако, как считают обозреватели, постановление Верховного суда США об отказе МФК в признании ее иммунитета в деле Jam v. IFC поддержало дело гондурасских фермеров <73>. -------------------------------- <73> Historic Supreme Court Win: World Bank Group Is Not Above the Law. URL: https://earthrights.org/media/historic-supreme-court-win-world-bank-group-is-not-above-the-law/ (дата обращения: 25.10.2019). Финансовые институты Группы Всемирного банка ведут свою деятельность по всему миру, включая Россию, под защитой иммунитета от национального контроля и нередко осуществляют финансирование сомнительных проектов, нарушающих права человека. Как считает генеральный юрисконсульт организации EarthRights International М. Саймонс, "иммунитет от любой юридической ответственности не способствует целям развития международных организаций. Потенциальная возможность ответственности будет побуждать эти организации защищать людей и окружающую среду" <74>. -------------------------------- <74> Ibid. Таким образом, попытки выработать общую юридическую конструкцию для государственного иммунитета и, соответственно, иммунитета МФО международно-правовыми средствами пока не увенчались значительным успехом ни на глобальном, ни на национальном уровне. Поскольку позиция Верховного суда США по делу Jam v. IFC основана на внутреннем законодательстве США, ее нельзя рассматривать на международно-правовом уровне как формирование нового подхода к иммунитетам международных организаций. Вместе с тем представляется, что позиции судов США, несомненно, послужат ориентиром (если не прецедентом) при рассмотрении подобных исков как в национальных, так и международных судах и арбитражах. Также следует учесть экстратерриториальное действие права США. Такие основания ограничения иммунитетов международных финансовых организаций, как право на доступ к правосудию или ведение такой организацией коммерческой деятельности, не имеют международно-правовой природы и рассматриваются национальными судами при разрешении конкретных дел, не образуя норму права.
Финансовая деятельность учреждений Группы Всемирного банка не рассматривается как однозначно коммерческая, несмотря на ее коммерческую природу (ресурсы предоставляются на возмездной, срочной и возвратной основе), и понимается как имеющая публичные цели - "финансирование развития" (development financing). Такая деятельность может быть подсудна национальным и международным судам, во избежание чего требуется достижение более конкретных договоренностей МФО по объемам своих иммунитетов и их ограничениям со странами, где они осуществляют свою деятельность. Сторонами в имущественном споре потенциально могут стать только те МФО, которые предоставляют финансирование, но на 2025 год информация о предъявлении претензий к другим институтам Группы Всемирного банка (МАР, МАГИ) в доступных источниках отсутствовала. Иммунитеты МФО могут рассматриваться как препятствующие в доступе к правосудию, нарушающие права человека, а также как предъявляющие слишком высокие требования для подчинения юрисдикции международного суда или арбитража в форме исчерпания внутренних средств защиты, что усиливает тенденцию к признанию за МФО ограниченного (функционального) иммунитета в доктрине и судебной практике. В данной работе автор ставил целью освещение узкой темы: исследовать отдельные юридические решения, связанные с квалификацией иммунитетов МФО, и основания изъятий из них в имущественных и трудовых спорах. При этом для более полной оценки правовой природы иммунитетов МФО представляется необходимым учесть материалы Комиссии международного права ООН по вопросам о статусах, об иммунитетах и о привилегиях международных организаций <75>, об ответственности международных организаций <76>, о разрешении споров с участием международных организаций <77>. -------------------------------- <75> URL: https://legal.un.org/ilc/guide/5_2.shtml. <76> URL: https://legal.un.org/ilc/guide/9_11.shtml. <77> URL: https://legal.un.org/ilc/guide/10_3.shtml. Некоторые западные авторы (например, Ф. Бордин) считают, что нормы по умолчанию международного права, касающиеся иммунитета государства, могут быть распространены на МФО по аналогии. Однако такой подход не применялся ни в одном из упомянутых судебных процессов. Что касается автоматического переноса норм международного права об иммунитете государств на иммунитет международных организаций, то, по мнению автора, такое действие было бы слишком вольным и недопустимым. Список литературы 1. Blokker N. International Organizations: The Untouchables? // Immunity of International Organizations / ed. by N. Blokker, N. Schrijver. Leiden, 2015. 2. Bordin F.L. The Analogy between States and International Organizations. Cambridge, 2019. 3. Bordin F.L. To what immunities are international organizations entitled under general international law? Thoughts on Jam v. IFC and the "default rules" of IO immunity // QIL. 2020. Vol. 72. 4. Bradlow D. International Law and the Operations of the International Financial Institutions // International Financial Institutions and International Law / ed. by D.D. Bradlow, D.B. Hunter. Kluwer Law International, 2010. 5. Amerasinghe C.F. Principles of the Institutional Law of International Organizations. 2nd. Cambridge University Press. 2005. 6. Dominice C. L'immunite de juridiction et d'execution des organisations internationales // Recueil des Cours de l'Academie de Droit International. 1984. Vol. 187. 7. Herz S. Rethinking International Financial Institution Immunity // International Financial Institutions and International Law / ed. by D.D. Bradlow, D.B. Hunter. Kluwer Law International, 2010.
8. Judicial Decisions on the Law of International Organizations / ed. by C. Ryngaert, I.F. Dekker, R.A. Wessel, J. Wouters. Oxford, 2016. 9. Owen R.B. Contemporary Practice of the United States Relating to International Law // American Journal of International Law. 1980. Vol. 74. 10. Reinisch A., Wurm J. International Financial Institutions before National Courts // International Financial Institutions and International Law / ed. by D.D. Bradlow, D.B. Hunter. Kluwer Law International, 2010. 11. Rossi P. The International Law Significance of Jam v. IFC: Some Implications for the Immunity of International Organizations // Diritti umani e diritto internazionale. 2019. Vol. 13. 12. Treichl C., Reinisch A. Domestic Jurisdiction over International Financial Institutions for Injuries to Project-Affected Individuals: The Case of Jam v. International Financial Corporation // International Organizations Law Review. 2019. Vol. 16. Iss. 1. 13. Viterbo A., Spagnolo A. Introduction: The US Supreme Court Decision in Jam v. International Finance Corporation // Diritti umani e diritto internazionale. 2019. Vol. 13. 14. Yan W., Shang L. Forget International Law Not: IFC Loses Absolute Immunity in Jam v. International Finance Corporation // Beijing Law Review. 2022. Vol. 13. DOI: 10.4236/blr.2022.133043. 15. Четвериков А.О. Иммунитет государств и международных организаций в практике Суда Европейского союза и ее значение при реализации мегасайенс-проектов // Lex russica. 2021. Т. 74. N 4. DOI: 10.17803/1729-5920.2021.173.4.112-129. 16. Щукин А.И. при рассмотрении российскими судами дел по трудовым спорам // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 4 (77). References 1. Blokker N. International Organizations: The Untouchables? In Blokker N., Schrijver N. (eds). Immunity of International Organizations. Leiden, 2015, 375 p. 2. Bordin F.L. The Analogy between States and International Organizations. Cambridge, 2019, 296 p. 3. Bordin F.L. To what immunities are international organizations entitled under general international law? Thoughts on Jam v. IFC and the "default rules" of IO immunity. QIL, 2020, vol. 72, pp. 5 - 28. 4. Bradlow D. International Law and the Operations of the International Financial Institutions. In Bradlow D.D., Hunter D.B. (eds). International Financial Institutions and International Law. Kluwer Law International, 2010, pp. 1 - 30. 5. Amerasinghe C.F. Principles of the Institutional Law of International Organizations. 2nd ed. Cambridge University Press, 2005. 6. Dominice C. L'immunite de juridiction et d'execution des organisations internationales. Recueil des Cours de l'Academie de Droit International, 1984, vol. 187, pp. 149 - 238. 7. Herz S. Rethinking International Financial Institution Immunity. In Bradlow D.D., Hunter D.B. (eds). International Financial Institutions and International Law. Kluwer Law International, 2010, pp. 137 - 166. 8. Ryngaert C., Dekker I.F., Wessel R.A., Wouters J. (eds). Judicial Decisions on the Law of International Organizations. Oxford, 2016, 454 p. 9. Owen R.B. Contemporary Practice of the United States Relating to International Law. American Journal of International Law, 1980, vol. 74. 10. Reinisch A., Wurm J. International Financial Institutions before National Courts. In Bradlow D.D., Hunter D.B. (eds). International Financial Institutions and International Law. Kluwer Law International, 2010, pp. 103 - 136. 11. Rossi P. The International Law Significance of Jam v. IFC: Some Implications for the Immunity of International Organizations. Diritti umani e diritto internazionale, 2019, vol. 13.
12. Treichl C., Reinisch A. Domestic Jurisdiction over International Financial Institutions for Injuries to Project-Affected Individuals: The Case of Jam v. International Financial Corporation. International Organizations Law Review, 2019, vol. 16, iss. 1. 13. Viterbo A., Spagnolo A. Introduction: The US Supreme Court Decision in Jam v. International Finance Corporation. Diritti umani e diritto internazionale, 2019, vol. 13. Подписано в печать 11.02.2026