Апелляционное определение № 33-5351/2026 от 29 марта 2026 г.
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Гражданское
Судья гр. [обезличено] УИД 16RS0046-01-2024-002985-74
дело № 2-97/2025 (1 инст.)
№ 33-5351/2026
учет № 128г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Казань
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено] и гр. [обезличено],
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено]
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьигр. [обезличено] гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 октября 2025 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Березовая роща» - ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 30 ноября 2020 года, зарегистрированного 08 декабря 2020 года в ЕГРН за номером актовой записи ....3.
Вышеуказанная квартира была приобретена бывшим собственником по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно п. 3.2. договора, квартира должна быть передана дольщику в степени готовности согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 9 Приложения №1 к договору П1/128-126 участия в долевом строительстве жилого дома, перечень работ, выполняемых в квартире, включает в себя:
- внутреннюю отделку: внутриквартирные стены и межкомнатные перегородки - кирпичные участки, газобетонные блоки - штукатурка, участки с пазогребневыми плитами - без отделки, монолитные участки -штукатурка; оконные блоки - ПВХ профили с однокамерным стеклопакетом; остекление балконов и лоджий - алюминиевый витраж с одинарным остеклением; двери летних помещений - ПВХ.
В течение эксплуатации квартиры обнаружилось, что уровень шумоизоляции не соответствует требованиям соответствующих нормативов, что также является значительным недостатком.
Выявление строительных недостатков в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Наряду с правами собственности на квартиру, к истцу как к новому собственнику, также перешли и права требования по устранению недостатков в квартире.
В связи с не решением проблем относительно этих недостатков по обращениям истца к застройщику, организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы.
Согласно строительно-техническому исследованию от 8 декабря 2023 года, выполненному экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» ФИО4 -установлено нарушение в виде некачественной звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры №126: индекс звукоизоляции межкомнатных перегородок (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 47 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. больше или равно 52дБ;
Индекс звукоизоляции внутриквартирных перегородок (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 36дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб, больше или равно 43дБ.
Стоимость восстановительных работ, согласно экспертному заключению, составляет 149 828 руб. 22 коп.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению, в размере 149 828 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 149 828 руб. 22 коп., расходы на строительно-техническое исследование в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Березовая роща» в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с указанным решением суда, истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания при вынесении решения. Согласно сведениям с официального сайта Вахитовского районного суда г.Казани, информация о судебном заседании была размещена 22 октября 2025 года, однако данные сведения не соответствуют действительности. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу и исковые требования поддержал, пояснив, что обязанность застройщика возместить истцу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства возникла до 1 января 2025 года и нормативные положения части 4 статьи 10 ФЗ №214 в данном случае применены быть не могут.
Представитель ООО «Березовая роща» - ФИО3 иск не признала.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ФИО1, суд исходил из того, что истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении истца о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что определением Вахитовского районного суда г.Казани от 11 февраля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
16 октября 2025 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 15 часов 10 минут 29 октября 2025 года, сведения о надлежащем извещении истца на 29 октября 2025 года в материалах дела отсутствуют, кроме того, истец не давала согласия на ее извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в связи с чем отчет об извещении истца с помощью СМС-сообщения от 22 октября 2025 года о необходимости явки в суд в 15 часов 10 минут 29 октября 2025 года не может расцениваться судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего извещения последней.
При этом доказательства, свидетельствующие о заблаговременном извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции путем направления судебной повести по месту ее жительства (регистрации) или иным предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве и передачи объекта) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 30 ноября 2022 года.
Вышеуказанная квартиры была приобретена бывшим собственником ФИО2 по договору №П1/128-126 участия в долевом строительстве жилого дома от 4 декабря 2017 года.
25 ноября 2019 года подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Застройщиком данного дома является ООО «Березовая роща».
Истцом указано, что в период эксплуатации квартиры обнаружилось, что уровень шумоизоляции не соответствует требованиям соответствующих нормативов, что также является значительным недостатком.
Согласно исследованию ООО «Эксперт-Груп» .... стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 149 828 руб. 22 коп.
На претензию ФИО1 о наличии строительных недостатков в виде некачественной звукоизоляции ограждающих конструкций и выплате стоимости ремонтных работ в сумме 149828 руб. 22 коп., направленную истцом 5 января 2024 года и полученную ответчиком 9 января 2024 года, ответчик письмом от 19 января 2024 года сообщил о готовности провести экспертизу с привлечением аккредитованной организации (л.д. 18-23 т.1).
8 февраля 2024 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Определением суда от 25 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Казанского государственного архитектурно-строительного университета (КГАСУ).
16 декабря 2024 года материалы дела возвращены в суд без исполнения.
Определением суда от 11 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦАЛЭСК».
15 октября 2025 года материалы дела возвращены в суд без исполнения ООО «ЦАЛЭСК».
Довод представителя истца о том, что дело необоснованно рассмотрено судом без проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца не усматривает в силу следующего.
По делу установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 апреля 2023 года. постановлено: взыскать с ООО «Березовая роща» ИНН .... в пользу ФИО1, паспорт .... сумму в счет устранения строительных недостатков 194 900 руб., штраф 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы 878,41 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Березовая роща» .... в бюджет МО г. Казани .... госпошлину в размере 5 098 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «СВ-Оценка» ИНН .... в размере 30 000 руб. возложить на ООО «Березовая роща» .... за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.
Решение является основанием для выплаты ООО «СВ-Оценка» ИНН .... суммы в размере 30 000 руб. с указанного счета.
Возвратить ООО «Березовая роща» .... сумму в размере 10 000 руб. за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по <адрес>.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 предоставить ООО «Березовая роща» .... отсрочку в части взыскания штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 апреля 2024 года по данному делу отменено в части отказа во взыскании неустойки. Постановлено взыскать с ООО «Березовая роща» в пользу ФИО1 неустойку 77 960 руб.
Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Березовая роща» в доход бюджета муниципального образования г.Казань государственную пошлину в размере 6 229 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.
Из договора №П1/128-126 участия в долевом строительстве жилого дома от 4 октября 2017 года следует, что цена договора составляет 1 769 130 руб.
Поскольку 3 % от цены договора составляет сумму 53 073 руб. 20 коп., а решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. уже было взыскано 277860 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, что превышает три процента от цены договора и составляет 15,7 % от цены договора, судебная коллегия полагает, что сумма в пределах установленного законодательством лимита ответственности застройщика уже взыскана в пользу истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Кроме того, исследование ООО «Эксперт-Груп» не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия указанных истцом строительных недостатков.
Согласно результатам анализа строительно-технического исследования ООО «Эксперт-Груп» №059/2023, произведенного ООО «Техно-Лайн» (л.д. 120 т.1) работы по обследования строительных конструкций являются специальным видом инженерных изысканий. К работам в области инженерных изысканий и обследований объектов строительства допускаются только организации, имеющие соответствующие допуски СРО (письмо Минстроя России от 20.09.2018 №38887-ЛС/02). Ни в составе заключения, ни в сети «Интернет» данных о наличии у экспертной организации лицензии и допусков СРО на проведение работ и исследований в указанной области не имеется. Экспертом не произведен подбор и анализ проектно-технической документации, сплошное визуальное обследование конструкций здания, работы по обмеру необходимых геометрических параметров здания, анализ причин выявления дефектов и повреждений в конструкциях.
Представитель истца не смог пояснить, какие имелись препятствия заявить о всех имеющихся недостатках при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2023, в ходе которого проводилась строительно-техническая экспертиза.
Таким образом, в строительно-техническом исследовании ООО «Эксперт-Груп» №059/2023 причина недостаточности звукоизоляции в квартире истца не определена, при расчете принят коэффициент плотности материала ограждающей конструкции, при этом для устранения данного недостатка в локальной смете предусмотрены отделочные работы.
Соответственно, требования истца предъявлены в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ и о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, в связи с чем, при рассмотрении указанных требований после 1 января 2025 года подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 октября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)
Ответчики:
ООО Березовая роща (подробнее)
Судьи дела:
Габидуллина Альбина Госмановна (судья) (подробнее)