Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 22-876/2026

Апелляционное определение № 22-876/2026 от 29 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 1-10/2025

судья: гр. [обезличено]

УИД: 05RS0045-01-2022-000216-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 г. по делу N 22-876/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего гр. [обезличено],

судей коллегии гр. [обезличено], гр. [обезличено]

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хизрие- вым Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката гр. [обезличено]

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербента Республики Дагестан гр. [обезличено], апелляционной жалобе адвоката гр. [обезличено] на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.325 (два эпизода) УК РФ.

Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Джафаро-ва М.Д. адвоката гр. [обезличено], возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающий ведущим специалистом администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> военнообязанный, не судимый

осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.325 (два эпизода) УК РФ к наказанию с применением ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; от наказания по ч. 1 ст.325 УК РФ (два эпизода) освобожден на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей; взыскана с осужденного ФИО2 в доход государства сумма взятки в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2,- на денежные средства в сумме 24 000 рублей, находящиеся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк».

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи при исполнении своих служебных обязанностей начальника отделения ГИБДД по Хивскому району Республики Дагестан (согласно Приказу МВД Республики Дагестан №1026л/с от 15.05.2017 года) в период с 09.11.2020 по 18.11.2020 получил у дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <...>, от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконные действия по непривлечению ФИО3 к административной ответственности по с.12.7 ч.3 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а именно несовершеннолетнему сыну ФИО5

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за сокрытие 09.11.2020 факта составления во дворе домовладения ФИО3, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <...>, протокола об административном правонарушении, являющегося официальным документом, в отношении ФИО3, в отношении которого ФИО2 не вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.3 КоАП РФ.

Также ФИО2 осужден за совершение в период с 17.11.2020 по 01.12.2020 мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО3 с использованием своего служебного положения путем обещания ФИО3 за аннулирование из Единого портала и системы межведомственного электронного взаимодействия МВД России (далее - Единый портал) сведений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ сына ФИО3- ФИО7, при полном осознании отсутствия у ФИО2 такой возможности в связи с вынесением 17.11.2020 и внесением в Единый портал постановления № от 17.11.2020 в отношении ФИО7 При этом ФИО2, находясь в служебном кабинете, расположенном в административном здании отдела МВД России по Хивскому району Республики Дагестан по адресу: Республика Дагестан, <...>, передал ФИО3 копию постановления № датированное 13.11.2020, якобы вынесенное в отношении ФИО7

Помимо этого, ФИО2 признан виновным в том, что 01.12.2020, находясь в салоне автомашины «HUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком О 722НС 05РУС, принадлежащей ФИО3, припаркованной возле моста при въезде в с.Хив Хивского района Республики Дагестан, после получения от ФИО7 денежных средств в сумме 4 000 рублей, уничтожил путем поджога постановление №, датированное 13.11.2020, являющееся официальным документом.

Действия осужденного ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал:

- по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

- по ч.1 ст.325 УК РФ (эпизод по сокрытию протокола № об административном правонарушении от 09.11.2020) как сокрытие официального документа, совершенное из корыстной заинтересованности;

- по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения;

- по ч.1 ст.325 УК РФ (эпизод по уничтожению постановления по делу об административном правонарушении №) как уничтожение официального документа, совершенное из корыстной заинтересованности.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дербента Республики Дагестан гр. [обезличено] просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, назначив по ч.3 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительными наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в системе государственной службы, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на 2 года. Признать смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие на учете у нарколога и психиатра, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что при назначении окончательного наказания с применением ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ суд первой инстанции по совокупности преступлений назначил осужденному окончательное наказание, равное наказанию, назначенному по ч. 3 ст.290 ч.3 УК РФ, чем нарушил требования закона.

Кроме того, суд первой инстанции после отмены приговора не по представлению прокурора о мягкости назначенного наказания, при повторном рассмотрении уголовного дела назначил дополнительное наказание в виде лишения специального права в виде 3 лет, то есть большее, чем в предыдущем приговоре, чем также нарушил закон.

Помимо этого суд первой инстанции исключил из обвинения по ч. 3 ст.290 УК РФ признаки объективной стороны преступления «лично», «в виде денег», свое решение в данной части не мотивировал.

Отмечается, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в приговоре не мотивирован вывод о возможности назначения осужденному наименее строгого вида наказания.

Приводится, что в приговоре не учтена тяжесть преступления, его коррупционная направленность, дискредитация осужденным, имеющим на момент совершения преступления статус должностного лица, а именно сотрудника правоохранительных органов, авторитета государственной власти. В приговоре не приведены обоснования тому, что наказание в виде штрафа послужит достижению целей наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Указывается на необходимость указать в приговоре о применении требований ст.104.2 УК РФ при конфискации у осужденного денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к инкриминированным ему деяниям.

Фотокопия постановления по делу об административном правонарушении № неверно поименована в приговоре как постановление об административном правонарушении. Суд в приговоре признал указанную фотокопию постановления, вынесенного в отношении ФИО7, подписанную его отцом, вещественным доказательством, несмотря на то, что происхождение указанного документа неизвестно, в ходе судебного следствия указанный документ не был судом исследован.

Иные вещественные доказательства, указанные в резолютивной части приговора (индивидуальная выписка на ФИО3, чек по операции Сбербанк-онлайн, детализации телефонных соединений, распечатки смс-переписки в мобильном приложении между ФИО2 и ФИО8- жиалиевым Н.К., аудиосообщения, содержащиеся на СД-диске), также не были предметом исследования в судебном следствии. Сторона обвинения лишь перечислила данные доказательства в обвинительном заключении.

Таким образом в основу обвинения положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, защитник считает, что в приговоре доводы стороны защиты проигнорированы, им не дана правовая оценка, в приговоре изложены события четырех эпизодов преступлений, в то же время, как следует из описания событий, речь идет о едином продолжаемом во времени действии, поскольку исследовались одни и те же обстоятельства административного правонарушения, оценивались действия одних и тех же людей. Данным обстоятельствам в приговоре оценка не дана. При этом суд ограничился перечислением доказательств лишь по первому эпизоду, сославшись при анализе иных деяний на вышеперечисленные доказательства, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст.303 ч.2, 307 ч.1 УПК РФ.

Указывается, что в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении не указано о протоколе №<адрес>1 по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ. Об этом протоколе утверждал ФИО3, при этом он в нем не расписывался и не читал, сказал, что осужденный только составил какую-то розовую бумажку, про которую ФИО2 сообщил, что это протокол. Сам ФИО2 данный факт отрицал, присутствующие сотрудники полиции также не подтвердили составление осужденным протокола, сведения о том, что протокол под указанным номером числился за осужденным, также не представлены, из ГИБДД Республики данные сведения истребованы не были, осмотр журнала выдачи протоколов не произведен. Осмотр протокола под указанным номером в суде также не осуществлялся.

Таким образом, указывая в приговоре номер протокола, суд увеличил обвинение.

Аналогичным образом, по мнению защиты, суд нарушил закон, увеличив обвинение путем указания в нём номера протокола и по ст.325 ч.1 УК РФ.

Отмечается, что суд увеличил обвинение осужденному и формулировкой приговора о том, что ФИО2 «сформировал у себя умысел на получение взятки у ФИО3, предложил о передаче взятки в 30 000 рублей», о чем не было указано в обвинении и не было установлено в ходе судебного следствия. Данными формулировками в приговоре суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив требования ст.252 УПК РФ.

Перечислив в приговоре показания подсудимого ФИО2, который полностью отрицал свои вину, суд не указал, в какой части эти показания подтверждают причастность ФИО2 к преступлениям. В приговоре показания свидетелей изложены не в полном объеме, только в части изобличающих моментов, в то время как стороной защиты задавались вопросы и ответы на них не нашли отражения в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре.

Считает, что не получило оценки ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с препятствиями его рассмотрения судом, ходатайство защитника было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, чем суд нарушил требования ст.256 ч.2 УПК РФ. Суд ограничился формулировкой об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом в приговоре также не мотивировал свое решение.

Кроме того, защитник считает, что его ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом фактически рассмотрены не были, суд ограничился общей формулировкой об оценке стороной защиты доказательств, что не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Обоснования своих выводов суд в приговоре не привел.

Также указывается, что при вынесении приговора суд проигнорировал требования ч. 2 ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых суд основывал свои выводы о виновности ФИО2 В приговоре суд не раскрыл содержание изложенных доказательств, не изложил существо показаний допрошенных лиц. Изложенные в приговоре показания свидетелей были судом искажены и недостоверны. При анализе телефонных соединений между осужденным и потерпевшим суд не указал, кому и кто звонил, по чьей инициативе, кому отправлялись смс-сообщения, кто именно отправлял в мессенджере копию постановления по делу об административном правонарушении. Эти сведения, по мнению защиты, имеют существенное значение для исхода дела.

Приводится, что свои выводы суд, не исследовав оригинал данного документа, которого никогда не существовало, основал со ссылкой на фотокопию постановления об административном правонарушении №. Признавая частично недостоверными показания потерпевшего о том, что он не передавал своему сыну право управления транспортным средством, суд не выделил и не направил в правоохранительные органы материалы и не поставил вопрос о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Аналогичным образом суд не поступил и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 Показания свидетеля ФИО10 в приговоре изложены не верно, отсутствуют показания о том, что Джафа-ров М.Д. обращался к нему с вопросом, рассматривал ли свидетель материал в отношении несовершеннолетнего ФИО7, на что свидетель ответил отрицательно. Данный факт подтверждает, что ФИО2 направлял материал, а куда этот материал исчез необходимо было выяснить у руководства ОМВД по Хивскому району.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства при вынесении приговора показания свидетеля ФИО11, который считает, что осужденный по своей служебной деятельности обязан был направить ему информацию. Вместе с тем, ссылка на норму закона о наличии такой обязанности в приговоре не приведена. Показания свидетеля ФИО19, оглашенные вопреки возражениям стороны защиты, обвинения не подтверждают. Заключение служебной проверки, в котором указано об утрате 48 постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе постановления № и протокола, не подтверждает, что бланк с указанным номером получил ФИО2 Недостоверными являются показания свидетеля ФИО20, поскольку свидетель является односельчанином потерпевшего, отец свидетеля и потерпевший работали учителями в школе и были дружны. Показаниями свидетелей ФИО21, Гусейно-ва Ф.Р. установлено, что осужденный при задержании автомобиля потерпевшего не общался с водителем автомобиля, просто спросил у свидетелей, все ли в порядке и уехал.

Помимо этого, сторона защиты считает необоснованным решение суда в приговоре об удовлетворении в пользу потерпевшего гражданского иска как в счет возмещения материального ущерба, так и компенсации морального вреда, поскольку передача денежных средств, согласно обвинению, состоялась в ходе совершения преступления как со стороны потерпевшего, так и осужденного, в связи с чем потерпевшему ущерб причинен не был.

Судом не были проверены и опровергнуты доводы осужденного о направлении материала в комиссию по делам несовершеннолетних, подпись в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО8жиалие-ва Н.К., а не его сына, свидетельствует о подделке указанного документа, а происхождение фотокопии указанного постановления судом не установлено, подлинник постановления потерпевший суду не представил, показания потерпевшего доказательствами не подтверждены. Факт выдачи осужденному бланков постановления по делу об административном правонарушении № также не подтвержден соответствующими доказательствами. Согласно ответу начальника ГИБДД МВД по РД, данное постановление числится за отделением ГИБДД ОМВД России по Хивскому району, сведений о выдаче его осужденному не представлено.

Утверждается, что в своих показаниях свидетель ФИО22 отрицала факт получения от потерпевшего денег в сумме 20 000 рублей, о том, почему он перечислил ей 4 000 рублей, она также не знает. ФИО30 Аки-мов З.Г. официально не истребовал сведения о предоставлении информации о привлечении несовершеннолетнего ФИО7 к административной ответственности, чем нарушил свой должностной регламент. Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали лишь о том, что ими был произведен осмотр кабинета, но не был составлен соответствующий протокол, актов о наличии в кабинете административных материалов не составлялось. Актом приема-передачи осужденному никто не сдавал служебный кабинет с соответствующей документацией при приеме на работу и при его увольнении.

Полагает, что по обвинению по ч. 3 ст.290 УК РФ денежные средства, заявленные предметом взятки, изъяты не были. Показания свидетелей и потерпевшего носят предположительный характер, в связи с чем являются недопустимыми.

Считает, что в действиях потерпевшего имеет место провокация преступлений, поскольку при условии его договоренностей с осужденным 16.11.2020 о даче взятки потерпевший мог договориться о непривлечении к административной ответственности не только себя, но и сына, сведения о чем были внесены в базу данных только 17.11.2020. Однако потерпевший этого не сделал. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего по делу.

Кроме того, защитник указывает, что в протоколе осмотра (т.2 л.д.17-24) указано о снятии потерпевшим 18.11.2020 со своего банковского счета 10 000 рублей, в то время как в самой выписке (т.2 л.д.19) данная операция отсутствует. Данным обстоятельствам оценка в приговоре не дана. Согласно выписке, представленной потерпевшим суду, факт списания денежных средств в сумме 10 000 рублей имел место только 19.11.2020, то есть на следующий день после передачи суммы взятки 20 000 рублей, указанной в приговоре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не мог 18.11.2020 передать осужденному взятку. Официальные сведения из банка о движении денежных средств по счету потерпевшего по делу не истребовались (путем запроса и выемки документов), они были предоставлены самим потерпевшим. В протоколах осмотров детализации телефонных соединений никакой конкретики (когда и откуда осуществлялись звонки) не содержится.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется должностная инструкция, составленная 25.12.2020 (т.1 л.д.32-36), на момент инкриминированного деяния (09.11.2020) осужденный не был с ней ознакомлен, сведений об обратном нет. В самом обвинении не указано, какой пункт должностной инструкции осужденный нарушил.

Просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 22.07.2021, в котором указано, что проверяются показания потерпевшего ФИО25, а далее идет текст скопированного протокола допроса потерпевшего ФИО3 Из протокола не понятно, где конкретно проводился указанный показ. В связи с этим считает, что проверка показаний на месте проведена с нарушением требований ч. 4 ст.194 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст.23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними лицами, отнесено к компетенции комиссии по делам несовершеннолетних (за исключением дел о правонарушениях в области дорожного движения), в связи с чем ФИО2 не был обязан передавать материал инспектору КДН, факт передачи является правом осужденного. Суд не дал оценки показаниям ФИО2 о том, что материал в отношении потерпевшего не был сформирован по причине того, что потерпевший у себя во дворе оспаривал факт передачи руля своему сыну и заявил, что никуда не выезжал. Не уточнив указанные обстоятельства, невозможно составить протокол об административном правонарушении.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения и наименование нормы закона, по которому ФИО2 обязан был составить протокол об административном правонарушении за передачу руля потерпевшим ФИО3 своему несовершеннолетнему сыну.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном нотариально удостоверенном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО28 ФИО3, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Адвокат гр. [обезличено] о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще, в том числе телефонограммой, в ответ на которую сообщил, что принимать участие в судебном заседании не будет, соглашение на защиту ФИО2 на стадии апелляционного рассмотрения дела с ним никто не заключал.

При таком положении, признавая явку осужденного, его защитника адвоката гр. [обезличено] и потерпевшего необязательной, руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, назначив Джафаро-ву М.Д. в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката гр. [обезличено]

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал, показав, что с 2017 года работал начальником ОГИБДД ОМВД России по Хивскому району Республики Дагестан. 09.11.2020 в послеобеденное время он вместе с другими сотрудниками ОМВД России по Хивскому району Республики Дагестан ФИО27, ФИО26 находились в патруле по обеспечению безопасности дорожного движения и на служебном автомобиле «Нива» двигались по центральной улице с.Хоредж Хивского района Республики Дагестан. В пути следования они заметили двигавшуюся им во встречном направлении автомобиль «Хундай» серебристого цвета, за рулем которой был несовершеннолетний мальчик, а рядом сидел взрослый. Заметив это, они развернулись и поехали за автомобилем «Хундай». Автомобиль «Хундай» под управлением несовершеннолетнего заехал во двор одного из домов, они заехали следом. Во дворе он увидел, что из-за руля автомобиля вышел, как узнал позже, несовершеннолетний ФИО7, и сидевший рядом с ним его отец ФИО3, являющийся собственником автомобиля. Он из служебного автомобиля не выходил, сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 подошёл к служебному автомобилю с документами на автомобиль, паспорт ФИО7 не передал, сказав, что он находится в школе. ФИО3 просил не составлять протокол в отношении его сына, так как тот собирался куда-то поступать на обучение. В связи с тем, что не было документов несовершеннолетнего ФИО7, он пригласил ФИО3 с документами сына в отдел МВД России по Хивскому району для составления административного материала по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО7 В отношении ФИО8жиалие-ва Н.К. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ он составлять не стал, пожалев его. Через несколько дней, может неделю, точную дату не помнит, ФИО3 пришел в отдел с паспортом сына. Он составил в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в котором за сына расписался ФИО3, вынес в отношении ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 5 000 рублей, копию которого передал ФИО3 для оплаты штрафа. Сведения о составленном в отношении несовершеннолетнего ФИО7 протоколе и постановлении были внесены в Единый портал и в систему межведомственного электронного взаимодействия МВД России.

После этого он с ФИО3 по данному факту не встречался, каких-либо денежных средств в сумме 20 000 рублей за непривлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей за аннулирование из базы сведений о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не получал. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ он не составлял, а также постановление за № от <дата> в отношении ФИО7 не выносил и их не уничтожал. Каким путём у ФИО3 в телефоне оказалась копия постановления № от <дата> ему неизвестно, он данное постановление не выносил и тому не передавал. С ФИО28 №1 <дата> у моста у въезда в <адрес> Республики Дагестан не встречался, каким образом ФИО28 №1 стал известен номер телефона его супруги, по которому он перечислил на ее банковскую карту 4000 рублей, не знает. Полагает, что тот мог его узнать, так как его супруга работала в ЦРБ Хивского района, где многие знали номер телефона его супруги. Зачем ФИО3 перечислил на банковскую карту его супруги 4000 рублей не знает и пояснить не может. О перечислении денежных средств на карту супруги узнал после обращения ФИО3 с заявлением на него. ФИО3 на него наговаривает.

Номера протокола и постановления, составленных в отношении ФИО7, не помнит, копии данных документов по мессенджеру «WhatsApp» потерпевшему не направлял, документы, составленные им в отношении сына потерпевшего, внесены в базу ГИБДД и находятся там. Куда делись документы (протокол и постановление), составленные в отношении несовершеннолетнего ФИО7, не знает. К исчезновению протоколов об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении какого-либо отношения не имеет, каким образом они исчезли, ему неизвестно, доступ к протоколам и к кабинету ОГИБДД ОМВД России по Хивскому району имел не только он, но и другие работники ОГИБДД.

В 2020 году его впервые вызвал сотрудник отдела собственной безопасности МВД по РД по имени Мадрид, который сообщил о том, что ФИО3 обратился с заявлением на него о преступлении.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, согласно которым 09.11.2020 в послеобеденное время он вместе со своим сыном находился у себя во дворе. Он сидел на переднем пассажирском сидении своего автомобиля «Хундай», а его сын ФИО7 на водительском сидении. Они ремонтировали магнитолу, а его жена в это время подметала двор. В этот момент во двор заехал автомобиль марки «Нива», из которого вышел занимавший на тот момент должность участкового уполномоченного полиции по обслуживанию с.Хоредж Хивского района сотрудник полиции по имени Люметхан. Находясь у него во дворе, Люметхан стал спрашивать причину, по которой он разрешил несовершеннолетнему сыну управлять автомобилем. Он ответил участковому, что автомобиль даже не заведен. Когда Люметхан попросил предъявить документы, он передал ему свое водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль. Указанные документы участковый передал ФИО2, являющемуся начальником ОГИБДД, который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля «Нива», за рулём которой находился ФИО27 Взяв документы, ФИО2 спросил у него, по какой причине он разрешил несовершеннолетнему сыну управлять автомобилем, а затем стал заполнять документ розового цвета, скрепленного в верхней части пружинно образным креплением. Ему неизвестно, что это был за документ, протокол или постановление, так как тот его ему не показывал. Заполнив документ, ФИО2 предложил ему подписать его, но он сказал, что не хочет ничего подписывать до того, как посоветуется по телефону. В ответ ФИО2 сказал, что у него нет времени ждать и они уехали.

Примерно через неделю ФИО2 через участкового уполномоченного полиции вызвал его в свой кабинет. В кабинете ФИО2 сказал, что за его действия по передаче управления автомобилем несовершеннолетнему предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей, предложил заплатить штраф. Когда он ответил, что у него нет такой суммы, снизил сумму до 20000 рублей, за что пообещал скрыть протокол, составленный в отношении него, и не вносить его в базу данных, т.е. не привлекать его к административной ответственности за передачу управления автомобилем несовершеннолетнему. Он согласился, они обменялись номерами своих мобильных телефонов, он поехал домой за деньгами. Взяв дома у супруги 10 000 рублей, поехал в <адрес> Республики Дагестан, где они договорились встретиться с ФИО1 В <адрес> ФИО4 М.Д., узнав, что он принес 10 000 рублей вместо 20 000 рублей, сказал, что так дела не делаются и, не взяв деньги, уехал. Вернувшись домой, попросил супругу найти еще 10 000 рублей, та обратилась к соседке ФИО30 №2, у которой денег не оказалось. Вечером того же дня поехал в <адрес> РД, где в банкомате снял 10 000 рублей со своей банковской карты, позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО4 М.Д. сказал ему, чтобы он пошел к нему домой и передал деньги его супруге, что он и сделал сразу же, передав супруге ФИО1 четыре денежные купюры достоинством по 5 000 рублей перед воротами дома, расположенного недалеко от отдела МВД России по <адрес>.

Спустя некоторое время ФИО4 М.Д. вновь ему позвонил и попросил приехать на работу. По приезду он узнал, что ФИО4 М.Д. составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении его сына за управление автомобилем без водительского удостоверения, которые предложил ему подписать. Он согласился, учинив в постановлении свою подпись вместо своего сына. ФИО4 М.Д. также сказал, чтобы он оплатил за сына штраф в размере 5000 рублей в течение 20 дней, так как в этот период времени будет действовать скидка в размере 50% от суммы штрафа, дал ему копию постановления. После этого он пытался по этому постановлению оплатить штраф, но у него ничего не получалось, в связи с чем позвонил ФИО1, чтобы узнать в чем проблема.. Он по телефону скидывал на «Ватцап» ФИО1 копию данного ранее ему постановления, вынесенного в отношении сына, чтобы тот проверил, почему не проходит оплата штрафа. ФИО4 М.Д. попросил приехать к нему на работу, что он и сделал. Примерно <дата> он приехал к ФИО1 в отдел, но его на рабочем месте не было, по телефону тот сообщил, что находится в <адрес> у моста, попросил приехать к нему, что он и сделал. Помимо ФИО1 у моста находились еще три сотрудника полиции, которые, как только он припарковался, отъехали. После их отъезда ФИО4 М.Д. сел к нему в автомобиль на заднее сидение, взял у него копию постановления об административном правонарушении в отношении его сына, к данной копии он скрепкой прикрепил оригинал этого постановления, который находился у него. Далее ФИО4 М.Д. предложил передать ему 4000 рублей для того, чтобы он уничтожил эти постановления и аннулировал из базы сведения о привлечении его сына к административной ответственности. Он ответил, что наличных денег у него нет, на что ФИО4 М.Д. сказал, что можно перечислить деньги онлайн на банковскую карту, продиктовал номер телефона для перевода. Набрав в приложении Сбербанк - онлайн номер, названный ФИО1, он увидел, что владельцем карты отображается ФИО30 №3, о чем он сообщил ФИО1, который подтвердил правильность реквизитов. После перечисления денег ФИО4 М.Д. прямо в его автомобиле сжег находившиеся у него копию и оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении его сына.

Через некоторое время его остановили сотрудники полиции, работавшие в <адрес>, в ходе проверки автомобиля от них ему стало известно, что за его сыном в базе данных ГИБДД значится административное правонарушение за управление автомобилем без водительского удостоверения. После этого ему стало понятно, что на самом деле в отношении его сына ФИО1 все же было составлено другое постановление о привлечении того к административной ответственности, которое внесено в базу ГИБДД, и ФИО4 М.Д. его обманул;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13- супруги потерпевшего ФИО28 №1, согласно которым <дата> в послеобеденное время она находилась во дворе своего дома и подметала двор, в связи с чем ворота двора были отрыты. Их автомобиль находился в гараже и в нем на переднем пассажирском сиденье сидел их несовершеннолетний сын ФИО12, а супруг ФИО28 №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, они что-то чинили в машине. В один момент во двор заехал автомобиль марки «Нива», в котором находились сотрудники полиции, в том числе и ФИО4 ФИО29 она не поняла, кто именно приехал к ним и с какой целью, лишь впоследующем ей стало известно со слов мужа, что ФИО4 М.Д., работавший начальником ОГИБДД, составил в отношении ее супруга и сына протокола о совершении административных правонарушений по факту якобы управления несовершеннолетним сыном автомобилем. Она сама разговор между сотрудниками полиции и супругом не слышала, так как в тот момент отошла в сторону, однако со слов мужа ей стало известно, что ФИО4 М.Д. снял видеозапись того, как муж и сын выходили из гаража, за что составил протокола, по которым грозили штрафы в отношении мужа в размере 30 000 рублей, а в отношении сына на 15 000 рублей. Через несколько дней ФИО4 М.Д. позвонил мужу и попросил приехать в отдел полиции, при встрече предложил супругу заплатить 20 000 рублей ФИО1 за то, чтобы тот уничтожил протокол в отношении супруга и не привлекал к административной ответственности. Об этом разговоре с ней поделился супруг. Через несколько дней ФИО4 М.Д. вновь связался с ее мужем и договорился о встрече в <адрес>, где муж должен был передать ему 20 000 рублей в качестве взятки. Для этого супруг попросил у нее указанную сумму денег, но дома было только 10 000 рублей, взяв которые муж поехал на встречу. По приезду муж сообщил, что ФИО4 М.Д. отказался брать 10 000 рублей, посчитав сумму слишком маленькой. По этой причине в тот день она обратилась к соседке ФИО30 №2, у которой хотела одолжить 10 000 рублей, но у неё их не оказалось. В связи с этим мужу пришлось ехать в <адрес>, чтобы снять деньги с банковской карты в банкомате. В тот же день, вечером супруг снял в <адрес> с банковской карты в банкомате еще 10 000 рублей и по указанию ФИО1 передал их его супруге. Кроме этого, через некоторое время по указанию ФИО1 для аннулирования из базы сведений о привлечении их сына к административной ответственности супруг перечислил со своей банковской карты на банковскую карту супруги подсудимого 4000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО30 №2 в судебном заседании, согласно которым осенью 2020 года, точной даты не помнит, в вечернее время к ней домой приходила соседка ФИО13, которая просила дать в долг денежные средства в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что таких денег у нее в тот момент не было, она отказала ФИО13 в ее просьбе. Для каких целей соседке нужны были деньги, ей неизвестно;

- показаниями в суде свидетеля ФИО30 №12- ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «<адрес>», о том, что материалы об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними и их родителями, должны поступать в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако, материал об административном правонарушении по факту управления транспортным средством несовершеннолетним сыном ФИО28 №1 – ФИО12 в комиссию из ОМВД России по <адрес> не поступал, ему материал адресован не был, хотя все материалы должны проходить через него;

- показаниями свидетеля ФИО30 №13 в судебном заседании, согласно которым в 2020 году он работал в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора по делам несовершеннолетних. В тот период времени ФИО4 М.Д. состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В то же время ему стало известно о том, что ФИО4 М.Д. привлек к административной ответственности несовершеннолетнего сына потерпевшего ФИО28 №1, управлявшего транспортным средством не имея водительского удостоверения. После составления протокола в отношении несовершеннолетнего, ФИО4 М.Д. был обязан донести данную информацию до инспекторов по делам несовершеннолетних, которые, в свою очередь, на основании поступившей информации были обязаны рассмотреть вопрос о привлечении родителя к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение родителем несовершеннолетнего обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. Вместе с тем, данная информация по данному факту от подсудимого ФИО1 до инспекторов по делам несовершеннолетних не поступала, причина ему не известна;

- показаниями свидетеля ФИО30 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по РД. Осенью или зимой 2020 года от ФИО28 №1 поступило заявление о получении начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от него взятки в виде денежных средств за уничтожение административного материала, составленного в отношении него или его сына, точно не помнит. После принятия материала была проведена проверка, в ходе которой были установлены факты пропажи в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протоколов и постановлений об административных правонарушениях. ФИО4 М.Д. по этим обстоятельствам ничего пояснить не мог. Им было подготовлено заключение служебной проверки, в котором были изложены все факты, выявленные в ходе проверки;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО30 №5 - инспектора по особым поручениям УГИБДД МВД по РД;

- показаниями в судебном свидетеля ФИО30 №6, согласно которым в 2020 году он работал в Отделе МВД по <адрес> участковым уполномоченным полиции, а подсудимый ФИО4 М.Д. работал в том же отделе начальником ОГИБДД. В 2020 году, точной даты он не помнит, он принимал участие в проведении рейдовых мероприятий по линии ГИБДД. Вместе с ним в состав группы входили начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 М.Д. и участковый уполномоченный полиции ФИО30 №7 Все они вместе двигались в служебном автомобиле «Нива» в направлении <адрес>, служебным автомобилем управлял ФИО30 №7 В указанном селе они заметили двигавшийся им навстречу автомобиль «Хундай» серебристого цвета под управлением несовершеннолетнего мальчика. По указанной причине они развернулись и поехали за данным автомобилем, который заехал во двор одного из домов, куда заехали и они. Во дворе он подошел к передней пассажирской двери автомобиля, представился участковым уполномоченным полиции и попросил предъявить документы. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО28 №1, а за рулем автомобиля сидел его несовершеннолетний сын. ФИО28 №1 передал ему свое водительское удостоверение, которое он передал Джафаро-ву М.Д. для разбирательства. Разговор подсудимого ФИО1 и ФИО28 №1 он не слышал, услышал только, как ФИО4 М.Д. просил предъявить документы сына. В тот момент у ФИО1 при себе имелась записная книжка и папка с документами, что в ней находилось ему не известно. Какое подсудимый принял решение по выявленному правонарушению, ему не известно и он не видел, составлялся ли на месте какой-либо документ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО30 №7, который дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО30 №6 показания и подтвердил факт управления несовершеннолетним ФИО12 автомобилем «Хундай». ФИО30 также показал, что не знает, составлялся ли ФИО1 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО28 №1 или его сына, он только заметил, что ФИО4 М.Д., на месте что-то записывал, а что конкретно и какие им составлялись документы, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО30 №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <дата> он работал в должности начальника ОМВД России по <адрес>. В тот период времени ФИО4 М.Д. состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 2020 году в ходе служебной проверки, проводимой сотрудниками МВД по РД в отношении ФИО1 по заявлению ФИО28 №1, были выявлены факт утраты ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях и протоколов об административных правонарушениях. Об их утрате ФИО4 М.Д. ему ничего сообщал (т.2 л.д.143-146);

- показаниями свидетеля ФИО30 №3- супруги ФИО1, из которых следует, что с ФИО28 №1 она не знакома. В ее пользовании ранее находилась банковская карта, на которую ФИО28 №1 перечислил денежные средства в размере 4000 рублей. С какой целью тот это сделал, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО30 №9, данными им в судебном заседании, согласно которым в 2020 году он работал полицейским патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. В тот период подсудимый ФИО4 М.Д. состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Примерно в 2020 году, точной даты не помнит, он вместе с сотрудниками полиции ФИО14, ФИО30 №11 заступили в наряд и несли службу по <адрес> при въезде в <адрес> РД, недалеко от моста. Во время несения службы к ним для проверки подъехал ответственный от руководства – начальник ОГИБДД Джафа-ров ФИО15 он заметил, что мимо него проехал потерпевший ФИО8жиали-ев Н.К. на своем автомобиле, который является его односельчанином. Автомобиль потерпевшего медленно поднялся вверх по <адрес>, а дальше он перестал за ним наблюдать. Примерно через 5-10 минут, когда ФИО4 М.Д. был рядом с ними, мимо проехал автомобиль марки «Газель» без государственных регистрационных знаков. Для проверки данного автомобиля они поехали за ним, а ФИО4 М.Д. остался на том же месте, вместе с ними он не поехал;

- показаниями свидетеля ФИО30 №11 в судебном заседании и в период предварительного следствия, из которых следует, что ранее он работал полицейским патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. В тот период времени подсудимый ФИО4 М.Д. состоял в должности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата> он с ФИО14, ФИО30 №9 заступили в наряд и несли службу по <адрес> при въезде в <адрес> РД, недалеко от моста. Во время несения службы к ним для проверки подъехал ответственный от руководства - ФИО4 М.Д. Подъезжал ли туда потерпевший ФИО8жиали-ев Г.К., он не видел, так как стоял на другой стороне развилки и не имел возможности этого видеть. Когда ФИО4 М.Д. был рядом с ними, мимо проехал автомобиль марки «Газель» без государственных регистрационных знаков. Для проверки данного автомобиля они втроем поехали за ним, а ФИО4 М.Д. остался на месте. Они догнали автомобиль «ГАЗель» через 500 метров от того места где они стояли. Через 15 минут на своем автомобиле «БМВ Х5» мимо них проехал ФИО4 М.Д.;

- показаниями свидетеля ФИО30 №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года он работал полицейским патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. В тот период времени ФИО4 М.Д. состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата> он вместе с ФИО30 №9 и ФИО30 №11 заступили в наряд и несли службу по <адрес> при въезде в <адрес> РД, недалеко от моста. Во время несения службы к ним для проверки подъехал ответственный от руководства - ФИО4 М.Д. Подъезжал ли туда потерпевший ФИО16, он не видел, так как стоял на другой стороне развилки и не имел возможности этого видеть. Когда ФИО4 М.Д. был рядом с ними, мимо проехал автомобиль марки «Газель» без государственных регистрационных знаков, для проверки данного автомобиля они втроем поехали за ним, а ФИО4 М.Д. остался на месте возле моста. Они догнали автомобиль «ГАЗель» примерно через 500 метров от того места, где они стояли. Через 15 минут на своем автомобиле «БМВ Х5» мимо них проехал ФИО4 М.Д. (т.2 л.д. 220-223);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО28 №1 и подсудимым ФИО1 от <дата>, из которого следует, что в ходе её проведения потерпевший ФИО28 №1, опровергая показания ФИО1, подтвердил свои показания и изложил обстоятельства дачи взятки ФИО1 в виде денег в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.6-16);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО28 №1 и свидетелем ФИО30 №3 от <дата>, согласно которому в ходе её проведения потерпевший ФИО28 №1, опровергая показания ФИО30 №3, подтвердил свои показания и изложил обстоятельства передачи ей <дата> денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки ее супругу ФИО1 (т.2 л.д.187-193);

- заключением проверки по обращению ФИО17, утвержденным <дата> начальником ОРЧ СБ МВД по РД, согласно которому ФИО4 М.Д. не внес в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России сведения о составленном в отношении ФИО28 №1 административном материале, а также уничтожил постановление в отношении ФИО12 по делу по делу об административном правонарушении за № (т.1 л.д.8-12);

- заключением служебной проверки от <дата>, утвержденным <дата> Министром внутренних дел по РД, ФИО18, согласно которому в ходе проверки установлено, что ФИО1 утрачены 48 постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе постановление по делу об административном правонарушении за №. Среди израсходованных протоколов, составленных по делам об административных правонарушениях ФИО1, отсутствуют протокола за № <адрес> и № <адрес> от <дата>, которые не внесены ФИО1 в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России (т.1 л.д.234-241);

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что осмотрена индивидуальная выписка по банковской карте ФИО8жиалие-ва Н.К., в ходе которого установлено, что она содержит сведения о перечислении <дата> денежных средств в размере 4 000 рублей на банковскую карту ФИО30 №3 (ФИО30 №3); чек по операции Сбербанк- онлайн, согласно которому <дата> в 16 часов 23 минуту с банковской карты, принадлежащей ФИО28 №1, осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на банковскую карту ФИО30 №3 (ФИО30 №3); - справка по операции, выданная ПАО «Сбербанк России» <дата>, согласно которой с банковской карты, принадлежащей ФИО28 №1, <дата> в 20 часов 53 минуты в банкомате осуществлена выдача денежных средств в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.17-24);

- протоколом от <дата> осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого установлено, что <дата> имеется одно соединение с абонентским номером №, принадлежащим ФИО28 №1; <дата> имеются 19 соединений и в этот период времени абонентский № с 19 часов 25 минут по 21 час 12 минут действовал в зоне охвата базовой станции ПАО «МТС» на территории юго-западной окраины <адрес> Республики Дагестан.

<дата> имеются 2 соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, с абонентским номером №, находящимся в пользовании его супруги ФИО30 №3, в 21 час. 10 мин. и 21 час. 13 мин., который в это время действовал в зоне охвата базовой станции ПАО «МТС», охватывающей юго-западную окраину <адрес> Республики Дагестан и осуществлял вызовы ФИО30 №3 в период передачи ей денежных средств ФИО8жиалие-вым Н.К.

<дата> имеется 1 соединение абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО28 №1

<дата> имеется 3 соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО28 №1

<дата> в 16 часов 14 минут абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, имел соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО28 №1, то есть незадолго до перечисления последним денежных средств в сумме 4000 рублей на банковский счет ФИО30 №3 (т.2 л.д.137-142);

- протоколом от <дата> осмотра детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО8жиалие-ву Н.К., в ходе которого установлено, что: <дата> имеются 3 соединения с абонентскими номером №, находившимся в пользовании ФИО1; <дата> имеются 9 соединений с абонентскими номером №, находившимся в пользовании ФИО1; <дата> имеется 1 соединение с абонентскими номером №, находившимся в пользовании ФИО1; <дата> имеется 1 соединение с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1 Эти сведения подтверждают, что ФИО28 №1 <дата> в период передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей по указанию ФИО1 его супруге ФИО30 №3 неоднократно звонил ФИО1 Кроме того, <дата>, до перевода денежных средств на банковскую карту ФИО30 №3, ФИО28 №1 звонил ФИО1

Осмотром детализации телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО30 №3, установлено, что <дата> в период времени с 21 часов 09 минут по 21 часов 48 минут имеется 5 соединений с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1 (т.2 л.д.93-119);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8жиалие-ва Н.К. от <дата>, из которого следует, что потерпевший с выездом на место изложил обстоятельства передачи супруге ФИО1 – ФИО30 №3 денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом указал на дом подсудимого ФИО1, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и пояснил, что у него <дата> он по указанию ФИО1 передал его супруге взятку в размере 20 000 рублей (т.2 ст.174-184).

- сведениями, поступившими из УГИБДД МВД по РД за № от <дата>, согласно которым бланк постановления по делу об административном правонарушении с уникальным идентификатором начисления за № получен ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан. Сведений о вынесении в отношении кого-либо указанного постановления не имеется (т.1 л.д.29);

- протоколом от <дата> осмотра индивидуальной выписки банковского счета ФИО30 №3, согласно которому установлено, что <дата> в 16 часов 23 минуты на ее счет поступило 4000 рублей от ФИО28 №1 (т.3 л.д.147-151);

- протоколом от <дата> осмотра мобильного телефона ФИО8жиалие-ва Н.К., в ходе которого в мессенджере «WhatsApp» обнаружен текст переписки с ФИО1 от <дата>, в котором ФИО4 М.Д. просит ФИО28 №1 сфотографировать копию постановления по делу об административном правонарушении и направить ему; ФИО28 №1 направил ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении за №; в чате имеется голосовое сообщение ФИО1, в котором он просит прийти ФИО28 №1 на следующий день для разбирательства (т.3 л.д.157-168).

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяний.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого и для квалификации содеянного. Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и правильно квалифицировал действия Джафаро-ва М.Д. по ч. 3 ст. 290, ч.1 ст.325, ч.3 ст.290, ч.1 ст.325 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора по причине отсутствия по делу допустимых доказательств, обосновывающих предъявленное обвинение.

Являются несостоятельными также доводы стороны защиты о том, что следователем не было принято решение о возбуждении уголовных дел по каждому факту обвинения и обвиняемому не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, в которых содержатся: копия постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.1-3); копия постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.1, 325 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.17-19).

Данные постановления содержат изложение всех фактов преступлений, принятых за основу обвинения. О возбуждении уголовных дел ФИО4 М.Д. был уведомлен в установленном требованиями ч.4 ст.146 УПК РФ порядке. При этом у следователя не имеется обязанности без соответствующего ходатайства подозреваемого вручать ему копию постановления о возбуждении уголовного дела. В материалах уголовного дела подобное ходатайство со стороны ФИО1 отсутствует.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности признания в качестве доказательства органом следствия и судом первой инстанции фотокопии постановления по делу об административном правонарушении № согласиться нельзя. В данной части судом первой инстанции оценка указанному доказательству в приговоре дана. Объективно установлено, что постановление под указанным номером (согласно исследованному судом первой инстанции ответу из УГИБДД МВД по Республике Дагестан) было получено ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, где и нес службу на момент совершения преступлений осужденный ФИО4 М.Д.

Как установлено судом первой инстанции, именно данное постановление осужденный уничтожил в ходе встречи с потерпевшим <дата> в салоне автомобиля потерпевшего ФИО28 №1, предварительно не внеся в базу данных МВД сведения о нем. Отсутствие информации о вынесении данного постановления в отношении кого-либо соответствует конкретным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Суд установил, что в ходе предварительного расследования указанная копия постановления была получена путем предоставления ее потерпевшим в правоохранительные органы вместе с заявлением от <дата> о совершенных осужденным преступлениях (т.1 л.д.13-16). Суд первой инстанции верно оценил в обоснование существования указанной копии постановления показания свидетеля ФИО30 №5 (инспектора по особым поручениям УГИБДД по Республике Дагестан, участвовавшего в проведении служебной проверки в отношении осужденного), согласно которым осужденный, как начальник ОГИБДД по <адрес> Республики Дагестан, протоколы и постановления получал и использовал без записей в соответствующий журнал, под роспись выдавая указанные документы лишь своим подчиненным. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно установил протоколом осмотров наличие переписки в мессенджере «WhatsApp» между осужденным и потерпевшим за <дата>, в которой осужденный просил потерпевшего сфотографировать и прислать ему постановление №, потерпевший данную просьбу выполнил, после чего в голосовом сообщении ФИО4 М.Д. просил потерпевшего прийти на следующий день для разбирательства. Суд установил, что следующим днем было <дата>, то есть день уничтожения осужденным в ходе встречи с потерпевшим указанного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший не мог где-либо больше получить данное постановление, свидетельствующее о привлечении его к административной ответственности, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, постановление с указанным номером изначально было выдано на отдел ГИБДД, возглавляемый осужденным. При этом осмотр проводился следователем с участием потерпевшего ФИО28 №1, предметом осмотра являлся сотовый телефон потерпевшего. Данный протокол осмотра (т.3 л.д.157-166) являлся предметом исследования судом первой инстанции, к протоколу приложены фотокопии переписки, копия постановления №, а в самом протоколе содержится стенограмма разговора осужденного и потерпевшего, диск, содержащий указанные сведения, является неотъемлемой частью протокола осмотра и приложен к нему (т.3 л.д.166).

Вопреки доводам защиты ходатайств об исследовании непосредственно вещественных доказательств стороной защиты заявлено не было, содержание протокола осмотра сторона защиты не оспаривала. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 176, 177 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело (т.2 л.д.156-157), оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имелось. В ходе предварительного расследования указанные в протоколе предметы были признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ (т.3 л.д.167-168). Действия суда в данной части соответствуют требованиям ст. 284 УПК РФ, согласно которым осмотр вещественных доказательств производится судом по ходатайствам сторон. Таких ходатайств стороны не заявляли. Протокол осмотра содержит информацию, относимую к предмету доказывания в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и доводы защиты относительно иных признанных и приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств, указанных в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что сторона обвинения представила протоколы осмотра и прилагаемые к ним первоисточники информации в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости оценки предъявленного обвинения с точки зрения единого продолжаемого во времени умысла на совершение осужденным противоправных действий не основаны на законе. Представленные по делу доказательства в их совокупности данные доводы стороны защиты опровергают, по делу установлено и изложено в приговоре возникновение у осужденного самостоятельного умысла на совершение каждого из преступлений, несмотря на взаимосвязанность событий, образующих объективную сторону преступлений. При установленных судом событиях преступлений единая квалификация действий осужденного законом не предусмотрена, поскольку действия ФИО2 образуют самостоятельные составы преступлений, установленные судом первой инстанции.

Доводы защиты о том, что суд в приговоре ограничился анализом доказательств только по первому эпизоду преступлений не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции требований ст.ст. 303 ч.2, 307 ч.1 УПК РФ, в данной части одни и те же доказательства в полном объеме изложенные в приговоре, позволяют оценивать действия осужденного применительно в их квалификации по разным составам преступлений.

Структура приговора в данной части не противоречит требованиям закона, о чем также указано в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которому если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. Более того, структура приговора указывает, что судом приведен анализ доказательств по каждому из преступных деяний.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы защиты и исключает из описания преступных деяний по ч.3 ст.290 ч.3, ч.1 325 УК РФ номер составленного осужденным протокола (№<адрес>1) от 09.11.2020, поскольку собранными по делу доказательствами факт составления при совершении преступления протокола именно под указанным номером не подтвержден.

Согласно заключению о служебной проверки от 06.04.2021 года (т.1 л.д.234-241) в её ходе не были обнаружены несколько бланков протоколов по делам об административных правонарушениях за 09.11.2020, в связи с чем установить, какой именно из протоколов был составлен ФИО2 при совершении преступления по настоящему делу, не представляется возможным, в ходе предварительного расследования номер протокола достоверно установлен не был.

Вместе с тем, корректировка обвинения в данной части не ставит под сомнение сам факт составления протокола и правильность выводов суда о виновности осужденного по ч.3 ст. 290, ч.1 325 УК РФ, поскольку достаточной совокупностью изложенных в приговоре доказательств вина осужденного доказана.

Не установление точного номера протокола не свидетельствует о невиновности ФИО2

Так, из показаний потерпевшего следует факт составления осужденным документа, как считал потерпевший, протокола об административном правонарушении, что фактически следует и из показаний свидетеля Абдуллае-ва В.В. (участкового уполномоченного), присутствовавшего при фиксации факта совершения административного правонарушения ФИО3 и его сыном, согласно которым он видел, как осужденный после предоставления потерпевшим документов что-то заполнял, что именно свидетель не видел. Вместе с тем, исходя из обстоятельств преступления и конкретных ему предшествовавших событий по фиксации ФИО2 факта административного правонарушения, очевидным является факт заполнения осужденным именно протокола об административном правонарушении, подлежащим составлению в подобной ситуации.

Из показаний потерпевшего также следует, что после заполнения документа в автомобиле осужденный предложил этот документ подписать, на следующий день в отделе полиции, куда потерпевший приехал по договоренности с осужденным, именно за сокрытие ранее составленного протокола ФИО2 и предложил потерпевшему передать ему взятку в размере 20 000 рублей. Сомнений в обоснованности и достаточности собранных по данному факту доказательств виновности осужденного у суда не имеется. Все изложенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, сомнений в достоверности не вызывают.

Более того, как установлено по делу, в распоряжении осужденного на тот момент было несколько свободных бланков протоколов, впоследствии не обнаруженных в ходе проверки его деятельности.

Доводы защитника об увеличении судом первой инстанции объема обвинения формулировками «сформировал у себя умысел на получение у ФИО3 взятки в размере 30 000 рублей», о чем, по мнению защиты, не указано в обвинении, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции установил, что формулировки обвинения, изложенного в обвинительном заключении и в приговоре каких-либо противоречий не содержат. Описание преступного деяния, изложенного в приговоре, за рамки обвинения не выходит.

По смыслу закона суд не обязан излагать в приговоре показания подсудимого и свидетелей в объеме таковых, изложенных в протоколе судебного заседания, требованиями уголовно-процессуального закона это не предусмотрено. Согласно тексту приговора содержание показаний подсудимого и свидетелей изложено достоверно, без искажения их смысла, показания обо всех юридически значимых обстоятельствах в приговоре имеются, предположительного характера не носят.

Требованиями ст.256 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты в своей жалобе, не предусмотрено обязательное удаление суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство защитника было разрешено, что отражено в протоколе судебного заседания, решение суда мотивировано. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного заключения, не имелось, нарушений права осужденного на защиту на стадии предварительного расследования, судебного следствия, не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору является верным.

Ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми также рассмотрено судом применительно к требованиям ст.75 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Оценка доказательствам с точки зрения допустимости судом приведена в приговоре. Доводы защиты в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что в приговоре суд не раскрыл содержание изложенных доказательств, исказил их смысл, показания свидетелей изложил недостоверно, при исследовании протокола осмотра суд не отразил, кому, кто о по чьей инициативе звонил.

Данные доводы защиты содержат оценку содержания приговора, на требованиях закона не основанную. Положения ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и их содержание в приговоре изложены. В том числе приведен анализ протоколов осмотра телефонных соединений между осужденным и потерпевшим, содержание которых не оставляет сомнений в относимости телефонных соединений к доказанности вины осужденного.

Из протокола осмотра (т.2 л.д.93-117) следует принадлежность абонентских номеров осужденному и потерпевшему, указано время и адресность соединений, содержание которых также подтверждает вину осужденного в совершении преступлений, а также подтверждает показания потерпевшего о событиях преступлений.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после событий 09.11.2020 осужденный через неделю позвонил потерпевшему и вызвал к себе в кабинет, что подтверждается наличием телефонных соединений за 16.11.2020 (входящих от осужденного к потерпевшему).

Из показаний потерпевшего следует, что спустя некоторое время после этой встречи осужденный вновь позвонил ему, что подтверждается входящим звонком за 18.11.2020 и последующими соединениями между ними. Позднее потерпевший узнал, что в отношении сына было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с вопросом о чем он позвонил осужденному. Согласно детализации телефонных соединений за 30.11.2020 такое телефонное соединение (входящее к осужденному) между ними существует.

Из того же протокола осмотра следует, что имели место сообщения с номера «900» (ПАО «Сбербанк») о зачислении денежных средств 01.12.2020 на банковский счет жены осужденного ФИО22 со счета потерпевшего ФИО3

Распечатки всех телефонных соединений являются неотъемлемой частью протокола осмотра и приобщены к нему.

Согласно протоколу осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО22 именно 01.12.2020 имело место зачисление на ее банковский счет денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета потерпевшего. Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра, данную выписку предоставил следственным органом сам Джафа-ров М.Д.

Доказательств в опровержение указанного факта стороной защиты суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.163), указанный в протоколе осмотра банковский счет принадлежит ФИО22

Согласно протоколу осмотра (т.2 л.д.17-24) были осмотрены предоставленные потерпевшим сведения о движении денежных средств по его банковскому счету, в которых отражен вышеуказанный факт перечисления денежных средств в сумме 4 000 рублей жене осужденного, а также факт снятия со своего банковского счета 18.11.2020 денежных средств в сумме 10 000 рублей, о чем потерпевший указывал в своих показаниях, как денег, предназначенных передаче осужденному в качестве взятки.

Суд установил, что следователем были изготовлены копии с представленных потерпевшим банковских документов, содержащих все необходимые реквизиты, подтверждающие их подлинность (реквизиты и печать банка), которые следователем были заверены и приобщены к протоколу осмотра, что не противоречит требованиям ст.166 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также оснований для оговора осужденного, суд не установил, ранее их не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы вызвать у суда сомнения в достоверности показаний потерпевшего.

Таким образом, представленными суду в качестве доказательств документами показания потерпевшего нашли свое полное подтверждение.

По мнению суда апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО10 также изложены в приговоре достоверно, без искажения их смысла. Согласно показаниям свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания, обращение к нему осужденного с вопросом о направлении документов о привлечении к административной ответственности несовершеннолетнего не было относимо к потерпевшему по настоящему уголовному делу.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО11, который, вопреки мнению защиты, не обязан в своих показаниях делать ссылки на нормативные документы, обосновывающие его показания. Требованиями ст.56 УПК РФ обязанность доказывать достоверность своих показаний для свидетеля законом не предусмотрена.

Из показаний свидетеля ФИО19, вопреки утверждению стороны защиты об их неотносимости к обвинению, также следует, что об утрате осужденным постановлений по делам об административных правонарушениях и соответствующих протоколов осужденный ему не сообщал, что также подтверждает правильность обвинения по сокрытию указанных документов осужденным с целью материального обогащения за счет ФИО3 по делу.

Показания свидетеля ФИО19, полученные в ходе предварительного расследования, вопреки возражениям стороны защиты, были оглашены судом на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ.

Нарушений закона в данной части суд апелляционной инстанции не установил. Из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля в суд, в результате которых было установлено, что свидетель находится в зоне СВО, что исключает его явку в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции констатирует, что возможность оспорить показания свидетеля на досудебной стадии процесса у стороны защиты имелась, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, которой сторона защиты не воспользовалась.

Показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО31, изложенным в приговоре, судом также дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защиты о том, что не были проверены доводы осужденного о направлении им материала в отношении несовершеннолетнего ФИО8жиалие-ва Ш. в комиссию по делам несовершеннолетних, состоятельными не являются, обвинения не опровергают, под сомнение его не ставят.

Более того, сторона защиты не была лишена судом первой инстанции возможности самостоятельного представления доказательств в обоснование своих доводов в опровержение обвинения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО22 (жены осужденного) о том, что она не получала денег от потерпевшего и не знает о причинах перечисления их потерпевшим на ее банковский счет в сумме 4 000 рублей. Мотивы критической оценки достоверности ее показаний, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Суд установил, что участвующие в служебной проверке свидетели ФИО23 и ФИО24 при осмотре кабинета осужденного не были обязаны составлять соответствующий протокол в процедуре уголовного преследования, поскольку не осуществляли процедуру уголовного преследования ФИО1 Эти доводы защиты нормами закона не обоснованы.

Признаков провокации преступлений со стороны потерпевшего при анализе представленных доказательств суд не установил, доводы защиты в данной части несостоятельны. Объективными данными указанные доводы не подтверждены.

Из показаний потерпевшего следует, что он не знал о том, что помимо него осужденный принял решение привлечь к административной ответственности и его сына, узнал об этом случайно от сотрудников ГИБДД, после чего и позвонил осужденному.

Показания потерпевшего подтверждаются объективными сведениями. Суд установил, что с заявлением о преступлении потерпевший обратился после 01.12.2020, то есть после передачи потерпевшим осужденному суммы денежных средств в размере 4 000 рублей, полученных тем от потерпевшего в результате обмана. Суд установил, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по фиксации противоправной деятельности осужденного и передаче ему денежных средств не проводилось.

Согласно представленным потерпевшим документам из банка 18.11.2020 операция по снятию потерпевшим денежных средств со своего банковского счета в сумме 10 000 рублей подтверждена (т.2 л.д.22), в том же протоколе осмотра (л.д.19) действительно содержится еще одна выписка из банка, но включающая сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а не их списание со счета.

Доводы защиты в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 у суда не имелось, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Содержание в протоколе проверки технической ошибки в имени участника следственного действия не ставит под сомнение законность самого протокола. Нарушений требований ст.194 УПК РФ при изучении данного протокола суд апелляционной инстанции не установил. Достоверность изложенных в протоколе сведений судом первой инстанции проверена, относимость к предмету доказывания в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подтверждена.

Факт составления осужденным во дворе дома потерпевшего административного протокола подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности составления осужденным протокола по причине оспаривания потерпевшим факта передачи руля и утверждениями о том, что автомобиль никуда не выезжал. Показания осужденного в данной части направлены на избежание наказания за совершенные преступления. Отрицание потерпевшим факта совершения административного правонарушения не препятствовало осужденному при наличии у него соответствующих служебных полномочий составлению протокола об этом.

Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что имеющаяся в деле должностная инструкция (регламент) составлена 25.12.2020 (т.1 л.д.32-36), то есть после событий инкриминированных осужденному деяний, а также о том, что в обвинении не указано, какой пункт инструкции был нарушен, поскольку в материалах уголовного дела представлена должностная инструкция на осужденного ФИО2, датированная 2019 годом, с которой он также был ознакомлен в 2019 году.

В связи с этим доводы защиты в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд в приговоре верно установил, что при совершении преступления осужденный бесспорно являлся должностным лицом на основании приказа №л/с от 15.05.2017 - начальником отделения ГИБДД по Хивскому району Республики Дагестан, в связи с чем в своей деятельности должен был руководствоваться п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.7 и п.п.10 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ч.1 счт.29.6 КоАП РФ, п.24 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №644. В силу занимаемой должности указанные требования законов и подзаконных актов осужденный в своей деятельности должен был исполнять. Должностная инструкция фактически дублирует положения закона, в связи с чем неуказание в приговоре пункта инструкции, который нарушил осужденный, является не существенным и не свидетельствует о том, что обвинение не раскрыто, нарушений права на защиту в данной части суд апелляционной инстанции не установил по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что используя свое служебное положение, осужденный совершил преступления, события которых изложены в приговоре.

В приговоре установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, относительно событий преступлений, при вынесении приговора судом были разрешены все вопросы, подлежащие обсуждению в силу требований ст.299 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу не допущено, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих судебных постановлений, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Нарушений права на защиту осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции также не допущено.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы стороны защиты о том, что взысканию в пользу потерпевшего сумма денежных средств в размере 4 000 рублей и компенсация морального вреда не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено в приговоре, что потерпевший ФИО3 передавал осужденному денежные средства в сумме 4 000 рублей за совершение в его пользу незаконных действий, в связи с чем потерпевший утрачивает право на возврат денежных средств, затраченных при совершении им действий, фактически связанных с подкупом должностного лица. Утрата потерпевшим денежных средств, затраченных им в своем незаконном интересе, не может быть расценено как причинение потерпевшему ущерба.

При установленных юридически значимых обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 4 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе потерпевшему в удовлетворении гражданского иска.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и отменяет приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных судом обстоятельствах преступлений, а также конкретной роли потерпевшего в них, суд апелляционной инстанции считает, что такие права потерпевшего нарушены при совершении осужденным преступлений не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств не нахождение его на учетах у психиатра и нарколога, что он имеет постоянное место жительства и работы, не имеет судимостей.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом в приговоре были учтены данные о его личности (установлено наличие постоянного места жительства и места работы, отсутствие судимостей, не нахождение осужденного на учетах у нарколога и психиатра).

Вместе с тем, с учетом характера совершенных осужденным преступлений, степени их общественной опасности, оснований для дополнительного признания указанных сведений в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о личности осужденного в полном объеме получили свое отражение в приговоре при назначении осужденному наказания.

В представлении прокурора не указано, чем эти сведения смягчают ответственность и наказание осужденного, совершившего преступления при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы представления о том, что суд первой инстанции не мог назначить осужденному дополнительное наказание выше, чем было назначено ранее приговором суда от 07.04.2022, в связи с тем, что в апелляционном представлении вопрос об усилении дополнительного наказания гособвинителем поставлен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее постановленный приговор суда апелляционным определением от 30.06.2022 был отменен не только по представлению государственного обвинителя, но и по апелляционной жалобе потерпевшего, в которой ставился вопрос о мягкости назначенного наказания. При отмене приговора суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о мягкости назначенного наказания будет разрешен судом при повторном рассмотрении уголовного дела. В представлении гособвинителя также стоял вопрос о мягкости назначенного наказания.

В последующих представлениях государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего вопросы об усилении наказания также были поставлены. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговоры, в своих определениях от 30.06.2022, 24.08.2023 и 05.09.2024, в связи с отменой по основаниям нарушений уголовно-процессуального закона, оставлял разрешение указанных доводов для суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном и немотивированном исключении из обвинения таких признаков квалификации получения взятки, как «лично» и «в виде денег», поскольку фактическими обстоятельствами указанные признаки нашли свое подтверждение, данные признаки содержатся в диспозиции ст.290 УК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет представление гособвинителя в данной части и квалифицирует действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

При назначении наказания суд в приговоре учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, о чем изложил в приговоре, верно установил отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа по ч. 3 ст.290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести, а также личности осужденного, является несправедливым в виду его мягкости, в приговоре суд первой инстанции не обосновал возможность исправления осужденного при наименее строгом виде наказания.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа за совершение осужденным тяжкого преступления не послужит целям восстановления социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению осужденного.

Отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд в приговоре обосновал.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ по делу не имеется, поскольку осужденный на протяжении от начала производства предварительного расследования каким-либо образом не способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, ущерб, причиненный авторитету государственной власти, также не возмещал.

Вместе с тем, обоснованными являются и требования представления о неправильном применении судом первой инстанции при назначении окончательного наказания требований ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, которое при совокупности преступлений должно быть больше каждого из назначенных по конкретным преступлениям.

С учетом характера совершенного преступления сохранение за осужденным специального права является несправедливым, не будет отвечать основным целям и задачам уголовного наказания, в том числе предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает справедливым усилить осужденному наказание и назначить ФИО2 основное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Уголовным законом не запрещено применение ст. 73 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом, по смыслу закона, назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Вывод о наличии возможности или невозможности такого исправления должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом смягчающих обстоятельств, а именно наличия на иждивении ФИО2 двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также того факта, что ФИО2 14 октября 2025 года заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании сроком на 6 месяцев, его нахождение в зоне проведения специальной военной операции, а после срока его действия повторно 14 апреля 2026 года заключил новый контракт и в настоящее время продолжает находиться в зоне проведения специальной военной операции, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей условного осужденного.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости применения требований ст.104.2 УК РФ при взыскании с осужденного в доход государства денежных средств в сумме 20 000 рублей как предмета взятки. В данной части суд первой инстанции принял верное решение о взыскании, лишь не сделав ссылку на требования ст.104.2 УК РФ, устранение указанной ошибки возможно в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что вопрос конфискации денежных средств, как полученных осужденным преступным путем, в сумме 4 000 рублей, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не ставился, оснований для апелляционного вмешательства в данной части в силу требований ст.389.24 ч.1 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает решение отменить приговор в части обращения взыскания на арестованное у ФИО2 имущество, а именно на денежные средства в сумме 24 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №<***> в АО «Россельхозбанк».

В данной части при вынесении решения об обращении взыскания на арестованное имущество суд первой инстанции не учел, что в силу требований положений п.11 ч.1 ст.229 и п.5 ст.307 УК РФ при решении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий не предусмотрена возможность обращения взыскания на это имущество, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При этом арест на указанное имущество суд апелляционной инстанции сохраняет до приведения в исполнение приговора суда в части имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе государственной службы, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 30 апреля 2026 года.

На основании ст.71 ч.2 УПК РФ наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30.06.2025 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Квалифицировать действия ФИО32 по ст. 290 ч. 3 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе государственной службы, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 159 УК РФ, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения специального права, назначить осужденному ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе государственной службы, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного ФИО2

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе государственной службы, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 30 апреля 2026 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, полученные ФИО2 в виде взятки денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскав их с осужденного ФИО2

Это же судебное решение отменить в части обращения взыскания в целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска, исполнения наказания в виде штрафа, взыскании с осужденного суммы полученной взятки на арестованное у ФИО2 имущество, а именно на денежные средства в сумме 24 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № в АО «Россельхозбанк», удовлетворения гражданского иска и взыскания в пользу потерпевшего ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Арест на денежные средства ФИО2 в сумме 24 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № в АО «Россельхозбанк», сохранить до приведения приговора в исполнение.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 4 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденные и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

гр. [обезличено]Ташанов

Судьи: Т.Э. гр. [обезличено]Мамаев

Суд:

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)

Иные лица:

Прокурору Хивского района РД (подробнее)

Судьи дела:

Ташанов Ибрагим Ризванович (судья) (подробнее)