Апелляционное постановление № 10-2272/2026 от 1 февраля 2026 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио Материал №10-2272/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 2 февраля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено],
при помощнике судьи гр. [обезличено],
с участием прокурора фио,
обвиняемой фио (фио) К.О. и ее защитников – адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], представивших удостоверения и ордера,
обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов фио, гр. [обезличено], представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], фио (фио) К.О. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года, которым
..., паспортные данные, гражданке РФ, с высшем образованием, не замужней, пенсионерке, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,
фио (фио) фио, паспортные данные, гражданке РФ, замужней, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 (27 преступлений) и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 4 месяцев 2 суток, то есть до 27 марта 2026 года, каждой.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело ... возбуждено 30 мая 2022 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Впоследствии с данным уголовным делом в одном производство соединено несколько уголовным дел, соединенному делу присвоен ....
17 мая 2023 год ФИО1 и фио (фио) К.О., каждой было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 (27 преступлений) и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.
20 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и фио (фио) К.О. с обвинительным заключением было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а 30 июня 2023 года поступило в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.
1 августа 2023 года уголовное дело было направлено по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.
2 сентября 2024 года Хорошевским районным судом адрес в отношении ФИО1 и фио (фио) К.О. был постановлен обвинительный приговор, осужденным назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждой, мера пресечения изменена судом с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда.
5 июня 2025 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор Хорошевского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 и фио (фио) К.О. был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд. При этом в отношении ФИО1 и фио (фио) К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2025 года.
Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и фио (фио) К.О. было возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 5 декабря 2025 года.
24 ноября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и фио (фио) К.О. поступило в прокуратуру адрес, а 27 ноября 2025 года из прокуратуры в СЧ СУ УВД по СЗАЛ ГУ МВД России по адрес.
В тот же день, 27 ноября 2025 года предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.
Следователь фио принял дело к производству 27 ноября 2025 года.
3 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и фио (фио) К.О. постановлением Хорошевского районного суда адрес был продлен на 23 суток, а всего до 1 месяца 02 суток, то есть до 27 декабря 2025 года.
В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 16 месяцев 23 суток, то есть до 27 марта 2026 года.
19 декабря 2025 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №12401450008000470, возбужденным 6 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, соединенному делу присвоен ....
Руководитель СГ – следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и фио (фио) К.О. на 3 месяца 00 суток, то есть до 4 месяцев 2 суток, то есть до 27 марта 2026 года, каждой, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.
В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] в защиту обвиняемой ФИО1 просит постановление в отношении его подзащитной отменить и избрать иную меру пресечения.
Автор жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УК и УПК РФ, поскольку продленный срок содержания под стражей ФИО1 превышает срок максимально возможного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 была осуждена приговором суда 2 сентября 2024 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 5 июня 2025 года указанный приговор был отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы защитника. Таким образом, его подзащитной не может быть назначено более строгое наказание. При этом срок содержания под стражей ФИО1 под стражей со 2 сентября 2024 года по 25 декабря 2025 года составляет 480 суток, а с пересчетом один день за полтора 720 суток, то есть 1 год 355 дней, и к моменту рассмотрения жалобы превысит максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 Кроме того, суд не принял во внимание, что второе уголовное дело, которое присоединено, возбуждено в отношении ФИО2 и не имеет отношения к его подзащитной. С учетом вышеизложенного, дальнейшее содержание ФИО1 под стражей лишено оснований, является несоразмерным грозящему ей наказанию и фактически повлечет лишение свободы на срок, превышающий размер максимально возможного наказания в отсутствие соответствующего обвинительного приговора. Ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, которые ранее выполнены не были, при этом причины их невыполнения следователем, не указаны. Считает, что по делу допущена волокита, следствие организовано неэффективно, уголовное дело особой сложности не представляет. У ФИО1 отсутствует возможность скрыться и препятствовать производству по делу. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитной существенно изменились обстоятельства уголовного дела. Кроме того, до заключения под стражу ФИО1 проживала в адрес, ранее избранную меру пресечения не нарушала, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в ее помощи, частично возместила ущерб, является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе обвиняемая фио (фио) К.О. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, считая решение суда незаконным и необоснованным, а доводы следователя не подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами. В постановлении ошибочно указано о том, что она задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве подозреваемой ей не избиралась, так как она находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении. От органов следствия она не скрывалась, более того, она содействовала расследованию и была заключена под стражу по приговору суда. Обстоятельства, учитываемые судом при избрании ей меры пресечения, существенно изменились, в частности, приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд. Затем дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ни одно из следственных действий, указанных при предыдущем продлении ей меры пресечения выполнено не было, следователь в следственный изолятор к ней не приходил. Под стражей она находится 16 месяцев, а с пересчетом 24 месяца. Следствие проводится неэффективно. Продление ей срока содержания под стражей является чрезмерным и излишним.
В апелляционной жалобе адвокаты гр. [обезличено], фио в защиту обвиняемой фио (фио) К.О. просят изменить их подзащитной меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности, избрать домашний арест по адресу фактического проживания или запрет определенных действий, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы суда о том, что фио (фио) К.О., оказавшись на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, ничем не подтверждены. Их подзащитная в судебном заседании пояснила, что скрываться не намерена, и заинтересована в объективном и всестороннем расследовании дела. Кроме того, фио (фио) К.О. является гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрировала брак. фио (фио) К.О. не скрывалась, следствию не препятствовала, не угрожала свидетелям и иным лицам, дала полные показания по существу дела. Суд не дал оценки вышеуказанным данным о личности их подзащитной. Обращают внимание на то, что приговором Хорошевского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года их подзащитная была осуждена за совершение вышеуказанных преступлений к 2-м годам лишения свободы, и взята под стражу, однако приговор был отменен в апелляционном порядке. До приговора фио (фио) К.О. находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушала, в порядке ст. 91 УПК РФ она не задерживалась. Кроме того, обвиняемая принимает меры к возмещению ущерба, что в суде подтвердила представитель потерпевшего фио На момент вынесения обжалуемого постановления срок наказания, назначенный по приговору суда, истек, при этом, увеличение объема обвинения не касается их подзащитной. В отношении фио (фио) К.О., возможно, изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку все основания для этого имеются.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, фио (фио) К.О. составлено уполномоченным на то должностным лицом, руководителем СГ - следователем, в производстве которого находится данное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания данным обвиняемым под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, фио (фио) К.О., каждой, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании указанным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного каждой из них обвинения, в совершении тяжких преступлений, носящих групповой характер.
Кроме того, суд учел обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, и пришел к пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, фио (фио) К.О., получат реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, фио (фио) К.О. и невозможности избрания в отношении каждой из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности данных обвиняемых к инкриминированным им преступлениям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 и фио (фио) К.О. обвинения и данных об их личности, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, фио (фио) К.О. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств. При этом, судом при принятии решения по ходатайствам следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемых - их возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, фио (фио) К.О., каждой, срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Согласно представленному материалу, после отмены приговора 5 июня 2025 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в отношении ФИО1 и фио (фио) К.О., постановлением Хорошевского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года уголовное дело в отношении последних было возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 27 ноября 2025 года уголовное дело поступило в СЧ СУ УВД по СЗАЛ ГУ МВД России по адрес и в тот же день было принято к производству следователем, а также предварительное следствие было возобновлено.
3 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и фио (фио) К.О. постановлением Хорошевского районного суда адрес был продлен на 23 суток, а всего до 1 месяца 02 суток, то есть до 27 декабря 2025 года. При этом, в своем ходатайстве от 27 ноября 2025 года руководитель СГ – следователь фио просил продлить срок содержания под стражей, поскольку необходимо: предъявить указанным обвиняемым обвинение и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ.
Вместе с тем, указанные следователем действия в период с 27 ноября 2025 года до 27 декабря 2025 года выполнены не были. Как следует из представленного материала по делу 19 декабря 2025 года был лишь дополнительно допрошен представитель потерпевшего фио и в тот же день было принято решение о соединении уголовного дела ... в одно производство с уголовным делом №12401450008000470, возбужденным 6 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Однако, несмотря на невыполнение указанных в ходатайствах от 27 ноября 2025 года следственных действий, руководитель СГ – следователь фио вновь обратился в суд с ходатайствами от 19 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и фио (фио) К.О. на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 27 марта 2026 года, указав на необходимость проведения тех же процессуальных действий, что и ранее. Мотивы, по которым указанные в ходатайствах от 27 ноября 2025 года действия по настоящему уголовному делу проведены не были, ни в самих ходатайствах, ни в судебном заседании в суде первой инстанции следователем, не сообщались.
В суд апелляционной инстанции справка о ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, фио (фио) К.О. и выполненных следственных и процессуальных действиях с 27 ноября 2025 года, представлена не была.
Из пояснений стороны защиты в суде апелляционной инстанции следует, что какие-либо процессуальные и следственные действий за указанный период не проводились, следователь к их подзащитным не приходил.
С учетом изложенного, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает продление срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, фио (фио) К.О. на 3 месяца 00 суток чрезмерным, и полагает необходимым постановление в этой части изменить и уменьшить срок, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, фио (фио) К.О. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 27 февраля 2026 года.
Кроме того, частично соглашаясь с доводами жалоб, принимая во внимание, что ФИО1, фио (фио) К.О. в ходе предварительного следствия не задерживались в качестве подозреваемых порядке ст. 91 УПК РФ, а находились до постановления приговора под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо исключить из постановления указание о том, что ФИО1 и фио (фио) К.О. задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ.
При этом, с учетом данных о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств инкриминируемых им преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 и фио (фио) К.О., каждой, меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они в случае изменения им пресечения могут скрыться от суда и следствия, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела не закончено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года, которым обвиняемым ... и фио (фио) фио продлен срок содержания под стражей изменить:
исключить из постановления указание о том, что ФИО1 и фио (фио) К.О. задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ;
уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1, фио (фио) К.О. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 27 февраля 2026 года.
В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
гр. [обезличено] Рыжова
Суд:
Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)
Судебная практика по:
По мошенничеству