О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чакировой
Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав
отдельными положениями приложения к постановлению
Правительства Российской Федерации "Об утверждении
Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан
Российской Федерации к государственной тайне"
город Санкт-Петербург 16 декабря 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки О.В.Чакировой,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка О.В.Чакирова оспаривает конституционность приложения к
постановлению Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995
года N 1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска
должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной
тайне" в части, предусматривающей при проведении анкетирования
граждан, оформляемых на допуск к государственной тайне, сообщение
сведений о том, были ли они или их близкие родственники судимы
(когда и за что) (пункт 8 формы 2), подтверждение осведомленности о
том, что заведомо ложные сведения, сообщенные о себе в анкете,
могут повлечь отказ в оформлении допуска, а также выражение
согласия на проведение в отношении них проверочных мероприятий
органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации
(пункт 18 формы 2).
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,
О.В.Чакирова была уволена с военной службы в связи с отказом в
допуске к совершенно секретным сведениям, основанием к чему
послужило неуказание в анкете данных об имевшихся у ее отца и
родного брата судимостях. Решение Хабаровского гарнизонного
военного суда от 19 февраля 2007 года, которым соответствующий
приказ в отношении О.В.Чакировой был признан незаконным, отменено в
кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским
делам Дальневосточного окружного военного суда от 17 апреля 2007
года и одновременно вынесено новое решение об отказе в
удовлетворении требований О.В.Чакировой с указанием на то, что
сообщение заведомо ложных анкетных данных о судимости близких
родственников анкетируемого влечет за собой отказ в допуске к
государственной тайне, прекращение же допуска к государственной
тайне является основанием для расторжения трудового договора.
Заявительница утверждает, что оспариваемые ею нормативные
положения умаляют достоинство личности, нарушают право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту
своей чести и доброго имени, допускают применение ответственности
за деяние, которое в момент его совершения не признавалось
правонарушением, и просит признать их не соответствующими статьям
21 (часть 1), 23 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и конкретизирующим ее положениям пункта 3 части первой
статьи 3 и части первой статьи 96 федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Вместе с
тем в случае, если правовое регулирование прав и свобод человека и
гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а
постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в
силу прямого предписания данного федерального закона, на основании
и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует,
тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка
конституционности такого федерального закона, выявление его
конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без
учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской
Федерации; при этом Конституционным Судом Российской Федерации
разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации
как самого федерального закона, так и постановления Правительства
Российской Федерации, без применения которого невозможно и
применение данного федерального закона.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от
27 января 2004 года N 1-П, это означает, что, если имеется
прямая нормативная связь постановления Правительства Российской
Федерации с федеральным законом и если данные акты применены или
подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве,
Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 (часть
4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение
конституционных прав и свобод, в которой оспаривается
конституционность как федерального закона, так и нормативного акта
Правительства Российской Федерации.
Как следует из преамбулы постановления Правительства
Российской Федерации от 28 октября 1995 года N 1050 и пункта 1
утвержденной им Инструкции о порядке допуска должностных лиц и
граждан Российской Федерации к государственной тайне,
законодательной основой принятия оспариваемого нормативного
правового акта является комплекс нормативных положений Закона
Российской Федерации "О государственной тайне" (в частности, статьи
3, 4, 21 и 22) и иных законодательных актов, включая Закон
Российской Федерации "О безопасности", которые определяют основы
правового режима государственной секретности и предписывают
Правительству Российской Федерации организовать исполнение Закона
Российской Федерации "О государственной тайне", а значит, и тех его
норм, которые содержат правовое регулирование защиты
государственной тайны.
Это соответствует закрепленной в Конституции Российской
Федерации (статья 114, пункт "д" части 1) и Федеральном
конституционном законе "О Правительстве Российской Федерации"
(абзац второй статьи 20) обязанности Правительства Российской
Федерации принимать необходимые меры по обеспечению обороны страны
и государственной безопасности, которые включают в себя устранение
угроз информационной безопасности государственного управления
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля
2006 года N 269-О). Проверка же соблюдения Правительством
Российской Федерации законодательно установленных правил,
составляющих правовой режим государственной тайны, равно как и
проверка фактических обстоятельств по делу заявительницы не
относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
О.В.Чакировой, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку
разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 1078-О-О