О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец
Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003
года N 7-П
город Москва 15 мая 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение ходатайства гражданки Л.М.Запорожец,
у с т а н о в и л:
1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 24 апреля 2003 года N 7-П, принятым по жалобе гражданки
Л.М.Запорожец, было признано не противоречащим Конституции
Российской Федерации положение пункта 8 постановления
Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное
положение в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального
регулирования не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии
судебного разбирательства уголовное дело по существу с последующим
решением вопроса о применении акта об амнистии, а также не лишает
потерпевшего прав на доступ к правосудию и эффективную судебную
защиту в установленных законом процессуальных формах.
В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации
Л.М.Запорожец просит Конституционный Суд Российской Федерации
разъяснить, какое именно процессуальное решение должно быть принято
судом по результатам рассмотрения уголовного дела в случае
выявления в ходе судебного разбирательства оснований для применения
в отношении подсудимого акта об амнистии.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное
разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного
им решения дается только в рамках этого решения и лишь по тем
вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании
и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о
даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если
поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного
истолкования решения или же предполагают необходимость
формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в
разъясняемом постановлении. При этом в соответствии со статьей 6
названного Федерального конституционного закона решения
Конституционного Суда Российской Федерации носят общеобязательный
характер.
Конституционный Суд Российской Федерации, признав в
Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, что применение в ходе
судебного разбирательства амнистии в отношении подсудимого возможно
лишь после того, как сам суд установит наличие для этого
соответствующих оснований и условий, проведя с участием сторон
непосредственное исследование всех необходимых доказательств и
выслушав мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты по
имеющим значение для разрешения дела вопросам, не определил, каким
именно процессуальным решением - приговором или постановлением
(определением) о прекращении уголовного дела - должно оформляться
применение акта об амнистии.
Кроме того, как отмечалось в Постановлении, из Конституции
Российской Федерации и федерального законодательства не следует,
что право потерпевшего на защиту в судебном порядке нарушенных
преступлением своих прав и законных интересов и получение
компенсации за причиненный вред предполагает наделение его правом
самостоятельно предопределять необходимость осуществления
уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также
вид и меру ответственности правонарушителя, действиями которого
могли быть нарушены его права и законные интересы. Конституция
Российской Федерации возлагает решение этого вопроса на
законодателя, который вправе устанавливать различный порядок защиты
прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как
в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового
производства по гражданскому делу.
Ставя вопрос об официальном разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года
N 7-П, Л.М.Запорожец утверждает, что сформулированная
Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция была
неверно истолкована судами общей юрисдикции при рассмотрении
уголовного дела, в котором она участвовала в качестве потерпевшей;
это позволило прекратить данное уголовное дело вследствие акта об
амнистии, а не постановить обвинительный приговор в отношении
гражданки Н.П.Прожоги, которая обвинялась в причинении потерпевшей
тяжкого вреда по неосторожности, совершенном вследствие
ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (часть
четвертая статьи 118 УК Российской Федерации в редакции 1996 года).
Поскольку, таким образом, заявительница требует дать
официальное разъяснение по вопросу, решение по которому в данном
Постановлении не принималось и его рассмотрение в силу статьи 125
Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации
не входит, ходатайство Л.М.Запорожец не подлежит удовлетворению
Конституционным Судом Российской Федерации. Разрешение вопроса об
оценке законности конкретных решений судов общей юрисдикции также
не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и статьей 83 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец
Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003
года N 7-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 369-О-О