О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского
районного суда города Новосибирска о проверке
конституционности абзаца третьего пункта 2 статьи 63
Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от
22 августа 2004 года N 122-ФЗ)
город Москва 1 марта 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Ленинского районного суда города
Новосибирска,
у с т а н о в и л:
1. В запросе Ленинского районного суда города Новосибирска
оспаривается конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 63
Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года
N 122-ФЗ), в соответствии с которым впредь до принятия федерального
закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся
в государственной собственности, на федеральную собственность,
собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную
собственность, регистрация права федеральной собственности, права
собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного
самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в
государственной собственности, приостанавливается.
Как следует из представленных материалов, управление
Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области
отказало гражданам Н.И.Лобищеву и Т.Ф.Лобищевой в государственной
регистрации права общей долевой собственности на квартиру в жилом
доме, отнесенном к категории памятников местного значения и
включенном в Государственный список недвижимых памятников
архитектуры местного значения Новосибирской области, мотивировав
свое решение отсутствием федерального закона, разграничивающего
объекты культурного наследия между публично-территориальными
образованиями, что делает невозможным представление на
государственную регистрацию документа о собственнике объекта
культурного наследия.
Ленинский районный суд города Новосибирска, куда указанные
граждане обратились с заявлением об оспаривании отказа в
государственной регистрации права собственности, полагая, что
регистрация перехода права собственности на данную квартиру на
основе договора приватизации невозможна без государственной
регистрации права собственности на нее субъекта, передающего это
право, - Российской Федерации, приостановил производство по делу и
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой
признать абзац третий пункта 2 статьи 63 Федерального закона от
25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции
Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) не
соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации - в той мере, в какой им на неопределенный
срок приостанавливается государственная регистрация первичного
права собственности Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации или органа местного самоуправления на жилые помещения,
которые являются объектами культурного наследия и могут быть
приватизированы гражданами, что порождает неравенство между
проживающими в таких помещениях гражданами и гражданами,
проживающими в жилых помещениях, не признанных объектами
культурного наследия.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации признаются и защищаются равным образом частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья
8, часть 2); каждый обязан заботиться о сохранении исторического и
культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья
44, часть 3).
Данные конституционные положения, требуя повышенной охраны
объектов национального историко-культурного фонда, не называют
какого-либо единственно возможного собственника таких объектов и,
следовательно, не исключают их передачу - в целях обеспечения
наиболее эффективного использования и сохранности - в частную
собственность. Соответственно, федеральный законодатель, реализуя
свои конституционные полномочия в сфере государственного
гарантирования права каждого на жилище (статья 40, части 1 и 2,
Конституции Российской Федерации), вправе предусмотреть и
приватизацию жилых помещений, находящихся в домах - памятниках
истории и культуры, а также особенности порядка регистрации прав на
них.
2.1. В настоящее время отношения в области приватизации
государственного и муниципального жилищного фонда регулируются, в
частности, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", который, согласно его преамбуле,
устанавливает основные принципы осуществления приватизации
государственного и муниципального жилищного фонда социального
использования на территории Российской Федерации. Как следует из
положений данного Закона, жилые помещения, находящиеся в домах -
памятниках истории и культуры, не входят в перечень объектов,
приватизация которых запрещена или ограничена, и, таким образом,
они подлежат приватизации в общем порядке.
Настаивая на признании абзацев первого и третьего пункта 2
статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в
редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ)
неконституционными, заявитель исходит из того, что они, по
существу, исключают возможность зарегистрировать право частной
собственности на жилое помещение в составе объекта исторического и
культурного наследия на период приостановления регистрации
первичного права собственности соответствующего
публично-территориального образования на сам по себе конкретный
объект исторического и культурного наследия.
Между тем регулирование порядка регистрации права
собственности на соответствующие объекты при передаче их из
государственной или муниципальной собственности в частную,
содержащееся в Федеральном законе "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не только признает
права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в
силу названного Федерального закона, юридически действительными при
отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6), но и
прямо предусматривает государственную регистрацию ранее возникшего
права на объект недвижимого имущества при государственной
регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта
недвижимого имущества к другому лицу (пункт 2 статьи 6).
Приведенные законоположения предполагают, что отсутствие
государственной регистрации у первоначального собственника не
препятствует ее осуществлению при регистрации перехода права
собственности, в том числе в порядке приватизации жилого помещения.
Кроме того, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года
N 258-ФЗ пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" изложен в новой редакции, - в нем установлен
порядок оформления права собственности на объекты культурного
наследия, приостановление же регистрации права федеральной
собственности, права собственности субъектов Российской Федерации
либо органа местного самоуправления на объекты культурного
наследия, находящиеся в государственной собственности, исключено.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126)
не допускает подмену судопроизводства по гражданским,
административным или уголовным делам конституционным
судопроизводством. При этом именно суд общей юрисдикции или
арбитражный суд, разрешающие с соблюдением правил
подведомственности и подсудности конкретное дело, уполномочены
самостоятельно с учетом всего комплекса обстоятельств дела выбирать
нормы, подлежащие применению.
Установление того, с какого момента и у какого именно
публично-территориального субъекта возникло право собственности на
объект исторического и культурного наследия, в составе которого
находится жилое помещение, ставшее предметом спора по конкретному
делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города
Новосибирска, связано с исследованием фактических обстоятельств и
не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинского
районного суда города Новосибирска, поскольку он не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда
признается допустимым, и поскольку разрешение поставленных в нем
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 329-О-О