О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского
областного суда о проверке конституционности статьи 78
Уголовного кодекса Российской Федерации
город Москва 2 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Ленинградского
областного суда,
у с т а н о в и л:
1. На рассмотрении судебной коллегии по уголовным делам
Ленинградского областного суда находится кассационная жалоба
гражданина А.Г.Цветкова, осужденного приговором Выборгского
городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2005 года по
совокупности преступлений, предусмотренных статьей 324 и частью
второй статьи 325 УК Российской Федерации, к исправительным работам
на восемь месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход
государства и в соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК
Российской Федерации освобожденного от наказания в связи с
истечением сроков давности.
Придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле
статья 78 УК Российской Федерации об освобождении лица от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности не
соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации, согласно
которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную
силу приговором суда, суд приостановил производство по делу и
направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о
проверке ее конституционности.
По мнению заявителя, уголовным законом, обладающим приоритетом
перед уголовно-процессуальным законом, освобождение от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности не ставится в
зависимость от согласия освобождаемого лица, тогда как в
соответствии с пунктами 2 и 3 части первой, частью второй статьи 27
и частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации в случае
несогласия подозреваемого или обвиняемого с прекращением
производства по уголовному делу его рассмотрение продолжается в
обычном порядке, а если данное основание обнаруживается в ходе
судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение
уголовного дела до его разрешения по существу, и, если постановляет
обвинительный приговор, осужденный подлежит освобождению от
наказания.
2. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции
Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное
законодательство находятся в ведении Российской Федерации. В силу
этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18,
45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе
как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и
устранять ее, а также определять, какие меры государственного
принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования
на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их
применения, закрепил в статье 78 УК Российской Федерации правило,
согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения преступления истек срок давности,
определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также
установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от
уголовной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного
закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в
частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК
Российской Федерации, предусматривает, что орган или должностное
лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от
стадии, на которой было выявлено истечение срока давности,
отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.
Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях
прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной
ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке
конституционности статьи 6 УПК РСФСР указал, что решение о
прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не
подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым
последствиям не является актом, которым устанавливается виновность
обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49
Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода
оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого
уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на
продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а
в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить
его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном
процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам,
заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их
прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к
выводу, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему
основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной
ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены
гарантируемые Конституцией Российской Федерации права граждан -
участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных
условий является, в частности, наличие согласия на прекращение
уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемого или
подозреваемого. Вызвано это тем, что прекращение уголовного дела по
таким основаниям не влечет признание подозреваемого или обвиняемого
виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи
с чем ему должна предоставляться возможность в рамках реализации
гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации
прав продолжения производства по делу и направления его в суд и тем
самым - судебной защиты его прав и реабилитации.
При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о
проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237,
239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК
Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать
в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для
вынесения правосудного приговора, т. е. законного, обоснованного и
справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства
это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств
происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело,
его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда,
причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени
вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
На необходимость обеспечения заинтересованным лицам права
отстаивать в судебном порядке свои позиции Конституционный Суд
Российской Федерации указал также в Постановлении от 24 апреля 2003
года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8
постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года
"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и определениях от 5 ноября
2004 года N 360-О, N 361-О и N 362-О, от 24 февраля 2005
года N 91-О.
Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим
основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования, вопреки возражению против этого
подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в
уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного
судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем
самым вступало бы в противоречие с положениями статей 49 и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку виновность
обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и не установлена приговором суда. Если же виновность
доказана и установлена приговором суда, лицо освобождается от
отбывания назначенного наказания.
То обстоятельство, что статья 78 УК Российской Федерации
предусматривает истечение сроков давности в качестве основания
освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания,
и что она должна применяться судами с учетом положений части второй
статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, само
по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о
ее соответствии Конституции Российской Федерации, поскольку
предполагает освобождение лица от уголовного преследования и
уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного
дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает
против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в
обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора
ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как
исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной
ответственности).
3. В силу части второй статьи 36 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к
рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации
является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое
заявителем законоположение.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует,
запрос Ленинградского областного суда не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского
областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения могут
быть признаны допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 488-О