О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова
Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами
1.2 и 1.7 Положения о порядке обращения со служебной
информацией ограниченного распространения в федеральных
органах исполнительной власти
город Москва 11 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина И.Ю.Павлова,
у с т а н о в и л:
1. Согласно пунктам 1.2 и 1.7 Положения о порядке обращения со
служебной информацией ограниченного распространения в федеральных
органах исполнительной власти (утверждено постановлением
Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233) к
служебной информации ограниченного распространения относится
несекретная информация, касающаяся деятельности организаций,
ограничения на распространение которой диктуются служебной
необходимостью; такая информация не подлежит разглашению
(распространению) без санкции соответствующего должностного лица.
Отказывая гражданину И.Ю.Павлову в удовлетворении заявления о
признании частично не действующими названных нормативных положений,
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22 декабря 2005
года сослался на то, что статья 29 (часть 4) Конституции Российской
Федерации устанавливает требование о необходимости определения
федеральным законом перечня сведений, составляющих государственную
тайну, в отношении же конфиденциальной информации, к которой
относится служебная информация ограниченного доступа, ни
Конституция Российской Федерации, ни Федеральный закон
"Об информации, информатизации и защите информации" такого
требования не содержат, а потому Правительство Российской Федерации
было вправе в пределах своей законодательно определенной
компетенции в нормативной форме установить критерии отнесения к
служебной информации ограниченного распространения несекретной
информации, касающейся деятельности федеральных органов
исполнительной власти. При этом Верховный Суд Российской Федерации
пришел к выводу, что информация, касающаяся деятельности
федеральных органов исполнительной власти, а также подведомственных
им организаций, может быть признана служебной информацией
ограниченного распространения, только если она не относится к
информации, указанной в пункте 1.3 Положения, и только при наличии
служебной необходимости в ограничении ее распространения, что
исключает произвольное отнесение данной информации к категории
ограниченного доступа. Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, оставив данное решение без изменения, в
определении от 7 марта 2006 года отметила, в частности, что
поставленный И.Ю.Павловым вопрос о противоречии пунктов 1.2 и
1.7.Положения статьям 19 (часть 1), 29, 55 (часть 3) и 115 (часть
1) Конституции Российской Федерации не подлежит обсуждению,
поскольку дела о соответствии нормативных правовых актов
Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации
разрешаются в порядке конституционного судопроизводства
Конституционным Судом Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.Ю.Павлов утверждает, что содержащиеся в пунктах 1.2 и 1.7
Положения о порядке обращения со служебной информацией
ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной
власти критерии отнесения информации к служебной информации
ограниченного распространения не могли быть установлены
Правительством Российской Федерации, поскольку в силу статьи 29
(часть 4) Конституции Российской Федерации подлежат установлению
федеральным законом, а такой критерий, как служебная необходимость,
является абстрактным и нормативно неопределенным, что ведет к
формированию противоречивой правоприменительной практики; кроме
того, пункты 1.2 и 1.7 Положения нарушают принцип равенства,
препятствуют реализации конституционного права свободно искать и
получать информацию любым законным способом и вступают в
противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 15
(части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45
(часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1).
2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой
статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", граждане
вправе направлять в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы
на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным
или подлежащим применению в конкретном деле. Вместе с тем, как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности ряда
положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в случае, если правовое регулирование прав и свобод
человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным
законом, а постановлением Правительства Российской Федерации,
причем именно в силу прямого предписания данного закона, на
основании и во исполнение которого оно издано и который оно
конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения,
проверка конституционности такого закона, выявление его
конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без
учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской
Федерации; при этом Конституционным Судом Российской Федерации
разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации
как самого закона, так и постановления Правительства Российской
Федерации, без применения которого невозможно и применение закона.
Из этого следует, что, если имеется прямая нормативная связь
постановления Правительства Российской Федерации с федеральным
законом и если эти акты применены или подлежат применению в
конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд
Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" может признать допустимыми запрос суда в связи с
рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на
нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается
конституционность как федерального закона, так и нормативного акта
Правительства Российской Федерации.
Между тем в своей жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации И.Ю.Павлов не подвергает сомнению конституционность
каких-либо федеральных законов, а из содержания оспариваемого им
постановления Правительства Российской Федерации не следует, что
данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в
силу прямого предписания федерального закона. Законодательной
основой принятия оспариваемого постановления является комплекс
содержащихся в различных законодательных актах (Федеральный закон
"Об информации, информатизации и защите информации", его статьи 10
и 11; Гражданский кодекс Российской Федерации, его статья 139)
нормативных положений, определяющих общий правовой режим
конфиденциальной информации. Данные законоположения, не
предусматривая прямых предписаний Правительству Российской
Федерации, в то же время не исключают осуществление им нормативного
правового регулирования отнесения информации о деятельности
федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им
организаций к информации ограниченного служебного распространения,
не являющейся секретной, что соответствует конституционной
обязанности Правительства Российской Федерации обеспечивать
эффективную реализацию полномочий федеральных органов
исполнительной власти, возложенных на них Конституцией Российской
Федерации и федеральными законами, и способствовать устранению
угрозы нарушения информационной безопасности государственного
управления (пункт "д" части 1 статьи 114 Конституции Российской
Федерации).
Проверка же соблюдения Правительством Российской Федерации при
нормативном регулировании данных общественных отношений
законодательно установленных правил, составляющих правовой режим
конфиденциальной информации, не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Из представленных в Конституционный Суд Российской
Федерации материалов следует, что такая проверка была осуществлена
Верховным Судом Российской Федерации, который, рассмотрев заявление
И.Ю.Павлова по существу, не усмотрел в содержании оспариваемых им
нормативных положений нарушения норм действующего федерального
законодательства.
Оспаривая конституционность пунктов 1.2 и 1.7 Положения о
порядке обращения со служебной информацией ограниченного
распространения в федеральных органах исполнительной власти,
заявитель фактически выражает несогласие с судебным решением,
вынесенным по делу с его участием. Между тем проверка законности и
обоснованности судебных актов относится к компетенции вышестоящих
судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции и
Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Павлова Ивана Юрьевича, поскольку разрешение поставленного
заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 269-О