О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на
нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой
статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации
город Москва 24 января 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П.Коженова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Тверской межмуниципальный (районный) суд города Москвы
отказал в принятии заявления гражданина А.П.Коженова о признании
недействительным постановления Правительства Москвы от 16 февраля
1999 года N 129 "О строительстве жилых домов для вкладчиков ЗАО
РСЦ "Юнисстрой" на том основании, что его положения не затрагивают
права и законные интересы заявителя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.П.Коженов оспаривает конституционность пункта 1 части первой
статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке; если в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя.
По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям
2, 7 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и
2) Конституции Российской Федерации, так как ее неопределенность не
позволяет соблюдать и защищать конституционные права граждан.
2. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод; решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в
суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении
всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46
Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном
единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано
охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается
приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18
Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в
ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект
государственной деятельности, а как равноправный субъект, который
может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами
(статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), и спорить с
государством в лице любых его органов (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П
по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР
и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
Таким образом, возможность обжаловать принятые органами
государственной власти, должностными лицами решения, включая
нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный
(частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так
и публичный интерес, направленный на поддержание законности и
конституционного правопорядка, является неотъемлемой
характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную
защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Раскрывая содержание права на судебную защиту, включающее
право гражданина, объединения граждан оспаривать в суде нормативные
правовые акты органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица, Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что пункт 1 части первой статьи 134
ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи
246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает
отказ суда в принятии заявления о признании принятого и
опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта
органа государственной власти противоречащим закону в случае, если
заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы,
гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и
другими нормативными правовыми актами (Определение от 8 июля 2004
года N 238-О по жалобе гражданина Д.В.Тимонина на нарушение его
конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей
248, частями первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации).
В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации
особо отметил, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134
ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно
которому судья своим постановлением, приобретающим после его
вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской
Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и
обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на
стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание
с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального
характера, не согласуется с конституционной природой
судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального
права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении
дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон
(статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК
Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи
251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой
статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи
заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не могут
служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству
заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного
правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права,
свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд
заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе
своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой
на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные
интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом
прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен
решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении
гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от
принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и
ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья
46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской
Федерации), что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положения, содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134
ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой
статьи 246 и частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, по
их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным
Судом Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года
N 238-О и в настоящем Определении, не предполагают отказ суда в
принятии заявления о признании принятого и опубликованного в
установленном порядке нормативного правового акта органа
государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица противоречащим закону полностью или в части, если
заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы,
гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и
другими нормативными правовыми актами.
2. Признать жалобу гражданина Коженова Александра Петровича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Коженова
Александра Петровича, основанные на применении пункта 1 части
первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании,
расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат
пересмотру в установленном порядке, если для этого не имеется
других препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 3-О