О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его
конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 21 апреля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Миронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Миронов оспаривает конституционность части первой
статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин
вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,
когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из представленных материалов, Кронштадтский
гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление В.В.Миронова об
оспаривании бездействия начальника Военно-морского института
радиоэлектроники, о признании незаконным приказа об исключении его
из списков личного состава института, а также об обязании
указанного должностного лица выплатить суммы задолженности,
возместить моральный вред, восстановить заявителя в списках
института до произведения полного расчета, решением от 29 июля 2004
года отказал в удовлетворении этих требований в связи с пропуском
без уважительных причин срока на обращение в суд.
По мнению заявителя, часть первая статьи 256 ГПК Российской
Федерации, устанавливающая в нарушение положений статьи 196 ГК
Российской Федерации ограничение тремя месяцами срока исковой
давности по имущественным требованиям, а также ограничивающая срок
исковой давности при подаче заявлений по имущественным требованиям
при увольнении военнослужащего с военной службы и по требованиям о
возмещении морального вреда, не соответствует статьям 35 (часть 3),
46 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.В.Мироновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Установление в законе сроков для обращения в суд с
заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных
правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на
судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока
согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской
Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на
действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы
граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после
возбуждения дела, т. е. в предварительном судебном заседании или в
судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был
обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства
подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, в силу статьи 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба
В.В.Миронова не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
2.2. Как следует из содержания жалобы, В.В.Миронов оспаривает
конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации
в связи с тем, что военный суд, приняв к своему производству его
заявление об оспаривании бездействия должностного лица, содержавшее
также материальные требования - о выплате задолженности и о
возмещении морального вреда, отказал в его удовлетворении,
сославшись на пропуск заявителем срока, установленного для подачи
заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Между тем согласно положениям части третьей статьи 247 ГПК
Российской Федерации, являющимся общими по отношению к делам,
возникающим из публичных правоотношений, в случае, если при подаче
заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве,
подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и
разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с
соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Таким образом, заявитель фактически обжалует законность и
обоснованность вынесенного по его делу решения военного суда.
Разрешение данного вопроса подведомственно вышестоящим военным
судам и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Валерия Валентиновича, поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской
Федерации подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 191-О