О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
закрытого акционерного общества "Запсибстройдизайн"
на нарушение конституционных прав и свобод
пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации
город Москва 21 апреля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Запсибстройдизайн" вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением арбитражного суда от 26 декабря 2003 года был
удовлетворен иск ОАО "Запсибгазпром" о применении последствий
недействительности договора купли-продажи доли в размере 199/1000 в
незавершенном строительством здании, заключенного между ОАО
"Запсибгазпром" и ЗАО "Запсибстройдизайн" и признанного
недействительным решением арбитражного суда от 14 мая 2003 года,
путем двусторонней реституции. Суд обязал ЗАО "Запсибстройдизайн"
возвратить долю в незавершенном строительством здании истцу,
восстановив долг истца перед ответчиком в сумме 35476378 рублей.
При этом были отклонены доводы ответчика о невозможности
двусторонней реституции в связи с произведенными неотделимыми
улучшениями купленных помещений и принадлежащих ему смежных
помещений в другом здании, которые в случае возврата спорных
помещений не будут соответствовать санитарным и иным нормам, а
также в связи с тем, что свидетельство о государственной
регистрации его прав на спорное недвижимое имущество не было
признано недействительным. Постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Запсибстройдизайн" просит признать пункты 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской Федерации, устанавливающие общие положения о
последствиях недействительности сделки, не соответствующими статьям
2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и
3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они
позволяют суду при применении последствий недействительности сделки
возвращать имущество с неотделимыми улучшениями одной стороне, не
обеспечивая при этом равноценного и эквивалентного возмещения
стоимости этого имущества и неотделимых улучшений другой стороне, а
также применять реституцию при наличии зарегистрированного в
установленном порядке права собственности на подлежащее возврату по
решению суда имущество.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ЗАО "Запсибстройдизайн" материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации, возбуждение производства о проверке конституционности
закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой
нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее
истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными
судами, при котором права и законные интересы гражданина или
организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской Федерации уже являлся предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации (определения от
20 февраля 2002 года N 48-О, от 25 января 2005 года N 23-О),
признавшего, что они не противоречат Конституции Российской
Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и
2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3).
Оспариваемые законоположения, направленные на обеспечение
равенства сторон при осуществлении двусторонней реституции, не
могут рассматриваться как противоречащие статьям 17 (часть 3), 19
(часть 2) Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с
ее статьей 35 (часть 2), закрепляющей право каждого иметь имущество
в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не
препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества,
возвращаемого в порядке двусторонней (взаимной) реституции.
Заявитель не был также лишен права на использование иных способов
защиты, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того,
государственная регистрация как формальное условие обеспечения
государственной, в том числе судебной, защиты прав лица,
возникающих из договорных отношений, объектом которых является
недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства
юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и
не затрагивает само содержание соответствующего гражданского права
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля
2001 года N 154-О).
Проверка же законности и обоснованности судебных решений,
связанных с оценкой фактических обстоятельств того, было ли
обеспечено конституционное равенство сторон договора при применении
последствий недействительности сделки, равно как и проверка
правильности выбора подлежащей применению нормы и ее толкования,
составляет прерогативу вышестоящих судов арбитражной юрисдикции и
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу
статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО
"Запсибстройдизайн", поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 185-О