О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пожарова
Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав
положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону
"О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год",
пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону
"О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункта 34
пункта 1 приложения 20 к нему, статей 102 и 144 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2004 год", подпункта 37
пункта 1 приложения 20 к нему, пункта 4 статьи 83 и пункта 2
статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта
1 пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" и пункта 1 части первой статьи 89
ГПК Российской Федерации
город Москва 30 сентября 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина П.В.Пожарова,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин П.В.Пожаров, проходящий военную службу по контракту в
Вооруженных Силах Российской Федерации, просит признать
противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (части 1 и
2), 28, 53, 55 и 56 Конституции Российской Федерации следующие
законоположения:
пункт 13 приложения 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999
года "О федеральном бюджете на 2000 год", пункт 8 приложения 4 к
Федеральному закону от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете
на 2001 год", пункт 5 приложения 9 к Федеральному закону от
30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", статью 97
Федерального закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете
на 2003 год" и статью 102 Федерального закона от 23 декабря 2003
года "О федеральном бюджете на 2004 год", которыми
предусматривается выплата военнослужащим в период с 2000 года по
2004 год денежной компенсации взамен продовольственного пайка в
размере 20 руб. в сутки;
подпункт 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от
24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год", статью
144 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и
подпункт 37 пункта 1 Приложения 20 к нему, которыми было
приостановлено на 2003 и 2004 годы действие абзаца четвертого
пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года
"О статусе военнослужащих";
пункт 4 статьи 83 и пункт 2 статьи 180 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, допускающие в случае, если расходы на
реализацию законодательного или иного нормативного правового акта
не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не
в полной мере), применяется закон о бюджете на очередной финансовый
год, в котором (в виде приложения) указывается перечень
законодательных актов (статей, отдельных пунктов статей,
подпунктов, абзацев), действие которых на данный финансовый год
отменяется или приостанавливается.
Как утверждает заявитель, оспариваемые положения приложений к
федеральным законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 годы
применялись Саратовским гарнизонным военным судом (решение от
1 августа 2003 года, оставленное без изменения кассационной
инстанцией), не будучи опубликованными; статья 97 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункт 34 пункта 1
приложения 20 к нему, а также статьи 102 и 144 Федерального закона
"О федеральном бюджете на 2004 год", подпункт 37 пункта 1
приложения 20 к нему ограничивают право военнослужащих, проходящих
военную службу по контракту, на получение денежной компенсации
взамен продовольственного пайка в размере его стоимости,
закрепленное в абзаце четвертом пункта 1 статьи 14 Федерального
закона "О статусе военнослужащих", умаляют права этой категории
военнослужащих; пункт 4 статьи 83 и пункт 2 статьи 180 Бюджетного
кодекса Российской Федерации позволяют законодателю произвольно
приостанавливать, а фактически - отменять любой федеральный закон.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность подпункта
1 пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991
года "О государственной пошлине" и пункта 1 части первой статьи 89
ГПК Российской Федерации, согласно которым освобождаются от уплаты
государственной пошлины истцы по искам о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным
требованиям, вытекающим из трудовых отношений. По мнению заявителя,
эти законоположения, позволившие суду - в силу неопределенности
понятия "иные требования, вытекающие из трудовых отношений"
применительно к военной службе - отказать ему в просьбе об
освобождении от уплаты госпошлины по иску о взыскании задолженности
по денежной компенсации взамен продовольственного пайка,
противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 53 и 55
Конституции Российской Федерации.
2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт
"б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба,
посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на
труд, представляет собой особый вид государственной службы,
непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и
безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в
публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют
конституционно значимые функции. Этим, а также характером военной
службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые
сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными
специфическими условиями прохождения службы, обусловливается
правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей
государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к
государству.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,
законодатель, исходя из особого правового статуса военнослужащих,
вправе устанавливать им денежное довольствие за выполнение
обязанностей военной службы, являющееся разновидностью
вознаграждения за труд, в рамках специального правового
регулирования, в том числе используя - с учетом
финансово-экономических и иных возможностей государства на
соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему
дополнительных выплат и льгот (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 275-О по жалобе
гражданина С.И.Покладова на нарушение его конституционных прав
положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного
довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот").
Реализуя данное правомочие, законодатель определил размеры и
структуру денежного довольствия и дополнительных выплат к нему в
статьях 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих". С
этими статьями непосредственно связана его статья 14, которой
регулируются, в частности, вопросы продовольственного обеспечения
военнослужащих, в том числе определяются формы продовольственного
обеспечения, правовые основания и круг субъектов, его получающих.
Согласно пункту 1 данной статьи продовольственное обеспечение
военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, устанавливаемые
Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом
Министерством обороны Российской Федерации, в форме выдачи
продовольственного пайка или выплаты денежной компенсации взамен
положенного продовольственного пайка (питания) в размере его
стоимости - по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу
по контракту, а для военнослужащих, проходящих военную службу по
призыву, только за время нахождения в местах использования отпуска,
либо в иных формах.
Во исполнение предписания пункта 1 статьи 14 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" приказом Министра обороны
Российской Федерации от 22 июля 2000 года N 400 утверждено
Положение о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил
Российской Федерации на мирное время, в соответствии с которым
военнослужащим, проходящими военную службу по контракту, положенные
им продовольственные пайки выдаются по их желанию продуктами на
руки или взамен их выплачивается денежная компенсация; при этом
военнослужащие вправе получать как полный положенный им паек, так и
отдельные продукты питания в пределах этого пайка, а за
неполученные продукты выплачивается денежная компенсация.
Продовольственное обеспечение, таким образом, предоставляется
военнослужащим в качестве дополнительной меры социальной защиты и
обусловлено прохождением ими военной службы, а касающиеся
продовольственного обеспечения требования военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту, как вытекающие из
соответствующих служебных правоотношений, подлежат судебной защите
наравне с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием федеральных законов "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" редакция абзацев третьего и
четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" изменяется: если в соответствии с действующим
нормативным регулированием выдача денежной компенсации в размере 20
рублей в сутки взамен продовольственного пайка допускается для
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, только на
основании их свободного волеизъявления, то с 1 января 2005 года
выдача продовольственного пайка в натуре сохраняется только для
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по их просьбе; для
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в иных
местностях, продовольственное обеспечение устанавливается только в
форме денежной компенсации взамен положенного продовольственного
пайка в размере, установленном Правительством Российской Федерации.
3. В Постановлении от 23 апреля 2004 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений федеральных законов
"О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на
2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую
позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете
создает надлежащие финансовые условия для реализации норм,
закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и
предусматривающих финансовые обязательства государства, т. е.
предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных
гарантий и необходимость соответствующих расходов; поскольку
федеральный бюджет должен основываться на принципах
сбалансированности, достоверности и реальности, а Российская
Федерация как правовое социальное государство не может произвольно
отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых
обязательств, федеральный законодатель вправе приостанавливать
действие финансовоемких норм, которыми обеспечивается реализация
прав и свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен
надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы
которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Оспариваемые гражданином П.В.Пожаровым положения пункта 4
статьи 83 и пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской
Федерации имеют отсылочный характер, направлены на упорядочение
бюджетного процесса и сами по себе не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права заявителя. Установление же в
пункте 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете
на 2000 год", пункте 8 приложения 4 к Федеральному закону
"О федеральном бюджете на 2001 год", пункте 5 приложения 9 к
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статье 97
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункте
34 пункта 1 приложения 20 к нему, статьях 102 и 144 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и подпункте 37 пункта 1
приложения 20 к нему размера денежной компенсации (в твердой
сумме - 20 рублей в сутки), предусмотренной пунктом 1 статьи 14
Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе на
период приостановления действия данной нормы в 2003 и 2004 годах, -
при отсутствии законодательного регулирования порядка формирования
и стоимости пайка, а также при сохранении за военнослужащими права
выбора (получать либо не получать паек в натуре) - не означает
отказ государства от взятых на себя обязательств по реализации этой
формы продовольственного обеспечения, а потому названные положения
не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и
свободы граждан, проходящих военную службу по контракту.
4. Оспариваемые в жалобе П.В.Пожарова положения приложений 3,
4 и 9 к федеральным законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и
2002 годы находятся в системной связи соответственно со статьями
44, 36 и 47 данных федеральных законов, из которых следует, что
приложения, признанные законодателем секретными, содержат основные
показатели государственного оборонного заказа, утверждаемого в
дальнейшем по объему финансирования этого заказа Правительством
Российской Федерации в установленном законодательством Российской
Федерации порядке и в пределах предусмотренных законом расходов.
Информация о законодательно установленном размере денежной
компенсации взамен положенного продовольственного пайка доводилась
до сведения заинтересованных военнослужащих ведомственными актами
Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации
производилась на основании ежемесячных приказов командиров
войсковых подразделений. Следовательно, их право на получение
соответствующей информации режимом секретности - вопреки
утверждению заявителя - не нарушалось.
5. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба
гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо
лишь посредством конституционного судопроизводства, т. е. если
заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает такого ее
истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными
судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть
защищены и восстановлены в обычном порядке.
Оспариваемыми в жалобе гражданина П.В.Пожарова
законоположениями его конституционные права нарушены не были.
Проверка же правильности истолкования и выбора подлежавших
применению в деле заявителя норм, в том числе Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" и Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, законности и
обоснованности судебных решений, вынесенных на их основании по
результатам установления и исследования фактических обстоятельств,
то разрешение подобных вопросов к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции
Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Право военнослужащего на продовольственное обеспечение, если
оно нарушается конкретными решениями и действиями (бездействием)
управомоченных на реализацию пункта 1 статьи 14 Федерального закона
"О статусе военнослужащих" органов (в частности, при невыдаче
продовольственного пайка пищевыми продуктами), подлежит защите в
судах общей юрисдикции с учетом правовых позиций, изложенных
Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу
решениях, которые согласно статье 6 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны
для всех правоприменителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Пожарова Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 428-О