Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шарденкова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных
прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной
системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов
малого предпринимательства"
город Москва 9 июня 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина С.И.Шарденкова,
у с т а н о в и л:
1. 17 апреля 2000 года гражданин С.И.Шарденков
зарегистрировался в качестве предпринимателя без образования
юридического лица, а 19 апреля 2000 года ему был выдан годовой
патент на право применения упрощенной системы налогообложения. В
ноябре 2000 года он уплатил налог на реализацию горюче-смазочных
материалов за третий квартал 2000 года в сумме 222 472 руб.
Впоследствии, полагая, что переход на упрощенную систему
налогообложения в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона
"Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства" освобождает от обязанности по
уплате данного налога, С.И.Шарденков обратился в налоговый орган с
заявлением о возврате уплаченной суммы. Отказывая в удовлетворении
этих требований, налоговый орган в своем письме разъяснил, что
согласно пункту 1 инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 30 "О порядке исчисления
и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (утратила силу)
индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему
налогообложения, не считались плательщиками налога на реализацию
горюче-смазочных материалов, принятая же 4 апреля 2000 года
инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные
фонды" не предусматривает освобождения индивидуальных
предпринимателей, перешедших на применение упрощенной системы
налогообложения, от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных
материалов. Арбитражный суд Брянской области, согласившись с
доводами налогового органа, решением от 19 марта 2001 года,
оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,
также отказал С.И.Шарденкову в возврате указанного налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин С.И.Шарденков просит признать противоречащим статьям 19
(части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации положение
пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" в той мере, в какой оно по смыслу,
придаваемому ему правоприменительной практикой, не означает для
индивидуальных предпринимателей замену обязанности по уплате налога
на реализацию горюче-смазочных материалов уплатой стоимости
патента, что создает для них менее благоприятные условия
деятельности по сравнению с юридическими лицами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал на недопустимость противоречивого
истолкования налоговых норм в официальных инструкциях и письмах
налоговых органов, которые становились причиной ошибок при
исчислении и уплате налогоплательщиками налогов (определение от
5 июня 2003 года N 276-О по запросу мирового судьи 113 судебного
участка города Санкт-Петербурга О.П.Михайловой о проверке
конституционности части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации
"О плате за землю" и жалобы гражданина А.А.Жукова на нарушение его
конституционных прав той же нормой и др.).
В случае, если налогоплательщик ошибся в расчете суммы
налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие
незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, статья
78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет ему в течение
трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу
обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению
требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня
2001 года N 173-О по жалобе гражданки В.А.Мелерзановой на нарушение
ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Вместе с тем разрешение спора налогоплательщика с налоговым
органом по вопросу возврата излишне уплаченных сумм налога, в ходе
которого может быть проверена обоснованность требований
налогоплательщика, относится к ведению арбитражных судов и в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входит.
3. Вопрос о конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального
закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности
для субъектов малого предпринимательства" рассматривался
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от
19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений
федерального законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов
малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от
29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во
взаимосвязи с отдельными положениями федерального законодательства
и законодательства субъектов Российской Федерации, которой
допускается возложение на индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности,
обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие
определенной деятельностью, установленных последующим правовым
регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж,
была признана Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому ей
последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе
правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,
учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и
налога с продаж.
Что же касается поставленного одним из заявителей по делу
вопроса о налоге на реализацию горюче-смазочных материалов, то,
поскольку данный налог был установлен до введения в действие
Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства",
распространяющего свои гарантии на последующее регулирование
налоговых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации
не обнаружил какой-либо неопределенности в данном вопросе, в связи
с чем производство по делу в этой части было прекращено.
Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1
Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства", не
затрагивает конституционные права гражданина С.И.Шарденкова, а,
напротив, направлена на их защиту. Проверка же законности и
обоснованности конкретных правоприменительных решений не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
4. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9
Федерального закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в
результате изменения налогового законодательства будут созданы
менее благоприятные условия для субъектов малого
предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями,
то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные
субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который
действовал на момент их государственной регистрации. Данная норма,
как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 июля 2003 года, направлена на регулирование
налоговых отношений и гарантирует субъектам малого
предпринимательства в течение указанного периода стабильность
режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня
взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по
каждому из них.
Таким образом, вопрос о праве индивидуальных предпринимателей
на освобождение от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных
материалов может быть решен соответствующими правоприменительными
органами с учетом четырехлетней гарантии по сохранению более
льготного порядка налогообложения, которая распространяется также
на упрощенную систему налогообложения (Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 445-О по жалобам
граждан Т.Я.Горбачевой, В.В.Ильницкого и Л.А.Олленбергер на
нарушение их конституционных прав положениями статей 3 и 8
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
акты законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах" и статьи 9 Федерального закона
"О государственной поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шарденкова Сергея Ивановича, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не
подведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным
Судом Российской Федерации ранее было принято Постановление,
сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 219-О