О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации
на нарушение конституционных прав гражданки М.Г.Ершовой
положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)"
город Москва 8 июня 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации с жалобой
на нарушение конституционных прав гражданки М.Г.Ершовой положением
пункта 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года
"О несостоятельности (банкротстве)", воспроизведенным в пункте
9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года
"О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому
требования кредиторов, не удовлетворенные по причине
недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2001 года
муниципальное унитарное предприятие - производственное предприятие
тепловых сетей "Якутскгортеплосеть" было признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Требования гражданки М.Г.Ершовой - работницы данного предприятия к
ликвидационной комиссии, включенные на основании решения Якутского
городского суда от 3 декабря 2001 года в реестр требований
кредиторов второй очереди (по оплате труда) и пятой очереди (по
возмещению морального вреда), ввиду отсутствия имущества у
предприятия-должника в ходе конкурсного производства удовлетворены
не были. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 26 ноября 2002 года о завершении конкурсного
производства должник исключен из государственного реестра
юридических лиц.
На обращения М.Г.Ершовой по поводу неисполнения судебного
решения о взыскании заработной платы органы прокуратуры Республики
Саха (Якутия) (письма от 29 ноября 2002 года и от 16 января 2003
года) и мэрия города Якутска (письмо от 6 мая 2003 года) сообщали,
что в силу пункта 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998
года "О несостоятельности (банкротстве)" ее требования признаны
погашенными. Определением Якутского городского суда от 10 июня 2003
года в удовлетворении иска М.Г.Ершовой к ликвидационной комиссии
Администрации города Якутска, являвшейся учредителем
ликвидированного предприятия, о взыскании присужденных сумм
заработной платы было отказано на основании пункта 3 статьи 56 ГК
Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
полагает, что пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января
1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" были нарушены
конституционные права гражданки М.Г.Ершовой, а именно право на
вознаграждение за труд и на судебную защиту (ввиду неисполнения
соответствующих судебных решений), и просит признать его не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7,
15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 35 (часть 3),
часть 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (часть 2).
2. Согласно статье 65 ГК Российской Федерации юридическое лицо
по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом),
если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов;
признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию
(пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о
несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).
2.1. Ликвидация является окончательным результатом последней
стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в
соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 января 1998 года
"О несостоятельности (банкротстве)" представляет собой процедуру
банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях
соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования
кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет
имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке
очередности, предусмотренной статьей 64 ГК Российской Федерации и
статьей 106 названного Федерального закона. По истечении срока
конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет
конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного
производства и установив, что им были предприняты все необходимые
меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры
банкротства, выносит определение о завершении конкурсного
производства, которое является основанием для внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника
(статьи 97, 117 и 119 Федерального закона от 8 января 1998 года
"О несостоятельности (банкротстве)").
Специальный режим предъявления имущественных требований к
должнику в рамках процедур банкротства исследовался Конституционным
Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда
положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
касающихся возможности обжалования определений, выносимых
арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений,
статьи 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 года
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а
также статей 106 (часть 1), 160 (часть 1), 179 (часть 1) и 191
(часть 1) АПК Российской Федерации.
В Постановлении от 12 марта 2001 года по данному делу
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление
такого особого режима, не допускающего удовлетворения имущественных
требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет
обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей
процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для
принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для
возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов,
что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых
возможностей при реализации экономических интересов, в том числе
когда имущества должника недостаточно для справедливого его
распределения между кредиторами. При столкновении законных
интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается
задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной
массы.
2.2. Главное правовое последствие окончания конкурсного
производства и завершения процесса ликвидации юридического лица -
погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех
требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе
конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и
гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации
юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской
Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как
недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех
требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК
Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет
его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства к другим лицам.
Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными
по причине недостаточности имущества должника означает, что такие
требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за
исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были
удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства,
имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно
имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от
8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", пункт
11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года
"О несостоятельности (банкротстве)"). Указанные требования
могут быть предъявлены в срок, установленный федеральным законом (в
соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года
"О несостоятельности (банкротстве)" - в течение десяти лет
после окончания производства по делу о банкротстве).
Возможность предъявления кредиторами своих требований к
должнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях
полного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных
требований, противоречила бы самому существу конкурсного
производства, исключительно в ходе которого должна решаться задача
пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной
массы и по результатам проведения которого вносится запись в единый
государственный реестр юридических лиц о ликвидации самого
должника.
2.3. Таким образом, положение пункта 5 статьи 114 Федерального
закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)",
воспроизведенное в пункте 9 статьи 142 Федерального закона от
26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)",
направлено на обеспечение определенности имущественного положения
сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий
по ликвидации несостоятельного должника, а потому само по себе не
может рассматриваться как нарушающее конституционные права и
свободы кредиторов - работников должника.
3. Установленная российским законодательством приоритетность
проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия,
перед которыми существует задолженность по оплате труда
(удовлетворение требований данной категории кредиторов
предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции
МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в
случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном
порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются
положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной
платы, которая им причитается за услуги, оказанные в
предшествовавший банкротству или ликвидации период, который
определяется национальным законодательством, либо в отношении
заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной
национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот
привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как
обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность
погашения привилегированного кредита, составляющего заработную
плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита
определяется национальным законодательством.
Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения
требований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с
лицами, работающими по трудовому договору, производятся ранее
удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,
обеспеченным залогом имущества должника, но после удовлетворения
требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за
причинение вреда жизни и здоровью (т. е. кредиторами первой
очереди), является одной из государственных гарантий оплаты труда,
закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и
предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в
случае прекращения деятельности работодателя и его
неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности
(банкротстве)" повысил гарантии выплаты работникам
предприятия-банкрота заработной платы, предусмотрев погашение
задолженности по заработной плате, возникшей после принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по
оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного
производства, во внеочередном порядке (абзац шестой пункта 1 статьи
134).
Разрешение вопроса о предоставлении новых дополнительных
государственных гарантий работникам предприятия-банкрота, введении
иных способов защиты их интересов (создание гарантийных учреждений
и др.), который, по существу, ставится заявителем, связано с
дальнейшим совершенствованием законодательства о банкротстве, не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации, поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 254-О