О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича,
Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича
на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53,
162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской
город Москва 18 декабря 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина,
А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова
и А.Ш.Патаркацишвили вопрос о возможности принятия их жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в
отношении граждан Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили
защитникам обвиняемых, ознакомленным с постановлением следователя о
назначении судебной финансово-экономической экспертизы, было
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о
наличии у эксперта соответствующей аттестации в целях выявления его
компетентности на том основании, что подобная информация об
эксперте не входит в установленный статьей 195 УПК Российской
Федерации перечень сведений, которые должно содержать постановление
о назначении судебной экспертизы. Кроме того, со ссылкой на часть
восьмую статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которой
следователь обязан уведомить обвиняемого и его защитника о
продлении срока предварительного следствия, защитникам было
отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с текстом
постановления о продлении срока расследования по названному
уголовному делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Б.А.Березовский, Ю.А.Дубов и А.Ш.Патаркацишвили просят признать
противоречащими статьям 45 и 48 Конституции Российской Федерации
положения статей 47, 53 и 195 УПК Российской Федерации во
взаимосвязи с его статьей 70. Заявители утверждают, что
содержащиеся в этих статьях уголовно-процессуального закона нормы
исключают возможность заявить аргументированный отвод эксперту по
причине его некомпетентности, поскольку не позволяют предварительно
получить необходимые сведения, в том числе об аттестации эксперта.
Кроме того, заявителями оспаривается конституционность части
восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации, не допускающей, по их
мнению, ознакомление обвиняемого и его защитника с текстом
постановления следователя о продлении срока предварительного
следствия и тем самым лишающей их возможности составить
мотивированную жалобу на это решение.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителей о том, что данная жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому
судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Непременной составляющей права на судебную защиту, как отметил
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Р.П.Панфилова на
нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК Российской
Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности
представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а
также высказать мнение относительно позиции, занимаемой
противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Участник
процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением
и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом
аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно
определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.
Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования
постановлений следователя, которыми нарушаются права личности,
обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей
информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются
следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих
опасность разглашения следственной тайны.
Между тем, как свидетельствуют представленные Б.А.Березовским,
Ю.А.Дубовым и А.Ш.Патаркацишвили материалы, следователь отказал в
удовлетворении заявленного их защитниками ходатайства об
ознакомлении с текстом постановления о продлении срока
предварительного расследования на том основании, что действующее
уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает
возможности проведения данного процессуального действия. Подобные
ограничения прав участников уголовного судопроизводства были
расценены Конституционным Судом Российской Федерации как не
соответствующие статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от
13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части
пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о
проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от
23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений
статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о
проверке конституционности положений статьи 377 УПК РСФСР и от
18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта
2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации".
Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в
этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на
отношения, связанные с обжалованием продления срока
предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие
предварительное расследование, во всяком случае обязаны,
обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд
постановления о продлении срока предварительного расследования,
ознакомить их с содержанием данного постановления.
3. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и
назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для дачи
заключений и производства судебной экспертизы, которая производится
государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа
лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57,
часть вторая статьи 195).
Признав необходимым назначение судебной экспертизы,
следователь в соответствии с частью первой статьи 195 УПК
Российской Федерации выносит постановление, в котором в
обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта
или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть
произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении
каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует.
Именно из этого, как видно из представленных материалов, исходил
следователь, отказывая защитникам Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и
А.Ш.Патаркацишвили в удовлетворении ходатайства о предоставлении
данных о должности назначенного эксперта и о наличии у него
аттестации.
Между тем названные законоположения не исключают
необходимости, в том числе в случае поручения производства
экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном
учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта
(которая может быть предметом оспаривания участниками
судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в
постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности,
из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70,
согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит
отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая
2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность
государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную
деятельность лиц, таковыми не являющимися (в постановлении о
назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу
Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили следователь
указал не только фамилию, имя и отчество эксперта, но и его
образование, специальность и стаж работы).
Соответственно, сторонам, в том числе обвиняемому и его
защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с
данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что
вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" правовой позиции, согласно
которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы
государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить
каждому возможность ознакомления с документами и материалами,
непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого
рода информация (за исключением сведений, содержащих
государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных
охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему
доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен
специальный правовой статус такой информации в соответствии с
конституционными принципами, обосновывающими необходимость и
соразмерность ее особой защиты.
Права обвиняемых, связанные с производством экспертизы по
уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу пункта 11
части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК
Российской Федерации они вправе заявить отвод эксперту по любому из
оснований, предусмотренных статьей 70 УПК Российской Федерации, в
том числе в связи с его некомпетентностью, а в силу статьи 198,
части первой статьи 206 и статьи 207 УПК Российской Федерации -
ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими
лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном
учреждении или о назначении дополнительной либо повторной судебной
экспертизы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью
второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положения статей 47, 53, части восьмой статьи 162 и части
первой статьи 195 УПК Российской Федерации - по их
конституционно-правовому смыслу - не препятствуют обвиняемым, права
которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия
о продлении сроков предварительного расследования и о назначении
судебной экспертизы, и их защитникам в ознакомлении с такими
решениями, а также не исключают необходимость представления
названным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах,
значимых для обжалования этих решений.
Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный
в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были
выражены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих
свою силу решениях, является общеобязательным, что исключает любое
иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу граждан Березовского Бориса Абрамовича,
Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в
ней вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71
итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 429-О