О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа
"Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод
пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации
город Москва 2 октября 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер
Флора",
у с т а н о в и л:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-группа
"Интерьер Флора" заключило с Комитетом по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга договор аренды находящегося в
собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения, которое
расположено в здании, переданном по акту приема-передачи
государственному учреждению города Санкт-Петербурга "Дирекция по
содержанию общежитий" (данное учреждение именуется в договоре
аренды балансодержателем). Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2002 года,
оставленным без изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, названному обществу было отказано в
удовлетворении иска к инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Калининскому району города Санкт-Петербурга
об обязании возвратить взысканную с истца сумму налога на
добавленную стоимость, начисленную на сумму уплаченной им
арендодателю арендной платы и подлежащую уплате в бюджет. При этом
суды руководствовались пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции от 29 мая 2002 года), согласно
которому при предоставлении на территории Российской Федерации
органами государственной власти и управления и органами местного
самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по
налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной
платы с учетом налога, причем отдельно по каждому арендованному
объекту имущества, налоговым агентом, которым признается арендатор
имущества и который обязан исчислить, удержать из доходов,
уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую
сумму налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Дизайн-группа "Интерьер Флора" оспаривает конституционность
указанной нормы. При этом заявитель утверждает, что между
положениями статьи 161 и статей 24 и 143 Налогового кодекса
Российской Федерации имеются неустранимые противоречия, которые в
силу пункта 6 статьи 3 данного Кодекса должны толковаться в пользу
налогоплательщика, суды же неправильно применяют нормы налогового
законодательства о необходимости перечисления арендатором сумм
налога на добавленную стоимость при аренде государственного
имущества: поскольку арендодатель не является налогоплательщиком,
то и арендатор не должен нести обязанность налогового агента, и у
него нет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в
бюджет. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у него права на
предъявление взысканных налоговыми органами денежных средств к
вычету на основании статей 171-173 Налогового кодекса Российской
Федерации означает противоречащее статьям 35 (часть 3) и 55 (часть
3) Конституции Российской Федерации лишение юридического лица
принадлежащего ему имущества.
2. Как следует из жалобы, ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора"
полагает, что операции по сдаче в аренду федерального имущества,
имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества
должны облагаться налогом на добавленную стоимость только в
случаях, когда имущество, которое орган государственной власти
сдает в аренду, закреплено за ним на праве оперативного управления;
в таких случаях в гражданских правоотношениях он будет одной из
сторон договора аренды публичного имущества, а в налоговых
правоотношениях - налогоплательщиком; при непосредственном же
участии публичных образований в договорах аренды, когда органы
государственной власти, наделенные правами юридического лица,
действуют в качестве органов публичных собственников, налог на
добавленную стоимость взиматься не должен.
По сути, вопрос о конституционности нормы пункта 3 статьи 161
Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подменяет
вопросом о целесообразности обложения налогом на добавленную
стоимость операций по аренде государственного имущества и имущества
муниципальных образований, разрешение которого относится к
компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного
Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
3. Законодатель признал предоставление органами
государственной власти и управления и органами местного
самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества операцией,
облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении
публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом
появляется объект налогообложения, т. е. операции по реализации
услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого
законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у
налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких
операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового
режима, несовместимое с конституционными принципами экономической
нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной,
государственной, муниципальной и иных форм собственности.
При реализации на территории Российской Федерации услуг по
предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества организациями,
которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения
(статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления
(статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет
налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный
пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации,
применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества,
не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного
управления за государственными унитарными предприятиями или
учреждениями, т. е. составляющего государственную казну (абзац
второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при
непосредственном участии публичных собственников в гражданских
правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент
юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым
является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом,
как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и
управления и органы местного управления являются организациями,
обладающими правами юридического лица.
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества
государственное учреждение, которому по акту передано имущество
субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем",
необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт
"о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство
находится в ведении Российской Федерации, а потому
законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться
не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации
субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также
новые вещные права. Разрешение же вопроса о том, является ли то или
иное имущество собственностью публичного собственника, входящей в
казну, либо оно закреплено по праву оперативного управления или по
праву хозяйственного ведения за соответствующими организациями, как
связанное с установлением и исследованием фактических
обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации в силу части третьей статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
4. Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации,
введенной в действие с 1 января 1999 года, установлена
ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление
сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в
размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (статья 123). Такая
ответственность применяется независимо от того, была или не была
соответствующая сумма удержана налоговым агентом у
налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового
кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к
ответственности за совершение налогового правонарушения не
освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы
налога и пени.
По мнению заявителя, взыскание с не исполнившего обязанность
налогового агента арендатора публичного имущества суммы
неудержанного и не перечисленного в бюджет налога, а также пени
является, по сути, дополнительным видом ответственности, не
предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку
в таком случае налоговый агент, который подвергается денежному
взысканию, лишается собственного имущества - денежных средств, что
противоречит статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Вместе с тем заявитель не ставит вопрос о проверке
конституционности положений пункта 5 статьи 108 и статьи 123
Налогового кодекса Российской Федерации. К тому же эти нормы не
были применены в его деле, а потому в силу пункта 2 статьи 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" проверка указанных норм недопустима.
5. В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым
агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает
налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на
вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в
соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.
При аренде государственного или муниципального имущества
органы государственной власти и управления Российской Федерации,
органы государственной власти и управления субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления - в отличие от других
арендодателей (частных лиц) - не выписывают счета-фактуры, в связи
с чем возникает проблема получения арендатором такого имущества
вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им как
налоговым агентом, поскольку отсутствие счета-фактуры
рассматривается налоговыми органами как формальное препятствие для
его осуществления. Тем самым создается существенно разный налоговый
режим аренды имущества различных форм собственности, а операции по
аренде государственного или муниципального имущества подвергаются
налоговой дискриминации. Подобная трактовка норм Налогового кодекса
Российской Федерации противоречит правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 21 марта 1997
года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" отметил, что в сфере налоговых отношений не
допускается установление дополнительных, а также повышенных по
ставкам налогов в зависимости от формы собственности,
организационно-правовой формы предпринимательской деятельности,
местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный
характер оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для
предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную
стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и
на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на
добавленную стоимость. Такой подход согласуется с
конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную
стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке
конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона
"О налоге на добавленную стоимость".
Следовательно, арендатор государственного и муниципального
имущества вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость
на основании документов, подтверждающих уплату налога на
добавленную стоимость. Нормы Налогового кодекса Российской
Федерации в их конституционно-правовой трактовке по этому основанию
не противоречат Конституции Российской Федерации и правовым
позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО
"Дизайн-группа "Интерьер Флора", поскольку разрешение поставленного
в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 384-О