Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
закрытого акционерного общества "Промсервис"
на нарушение конституционных прав и свобод
статьей 12 и пунктом 3 статьи 16 Федерального закона
"О приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации"
город Москва 6 июля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Промсервис",
у с т а н о в и л:
1. Прокурор Ульяновской области обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом
Мелекесского района Ульяновской области и ЗАО "Промсервис" о
признании недействительными результатов аукциона по продаже здания
центральной районной библиотеки и заключенного ответчиками
соответствующего договора в связи с допущенными нарушениями
действующего законодательства, выразившимися в оформлении сделки
залога вместо задатка и использовании при приватизации
муниципального имущества незаконного средства платежа - зачета
задолженности администрации Мелекесского района по договорам на
создание технической продукции.
На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона
"О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"
требования прокурора были удовлетворены, поскольку, как указано в
решении Арбитражного суда Ульяновской области, оставленном без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа, в нарушение пункта 3 статьи 16 названного Федерального
закона и Положения о продаже на аукционе государственного или
муниципального имущества (утверждено постановлением Правительства
Российской Федерации от 27 марта 1998 года N 356) ответчики
использовали, в частности, незаконные средства платежа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Промсервис" просит признать неконституционными положения
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации", согласно которым при приватизации государственного и
муниципального имущества законным средством платежа признается
денежная единица (валюта) Российской Федерации, а в случаях и в
порядке, которые установлены федеральным законом, средством платежа
могут быть признаны целевые долговые обязательства Российской
Федерации (статья 12); продажа (передача) кредиторам права
собственности на государственное или муниципальное имущество в
зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных
образований, а равно обмен государственного или муниципального
имущества на иное имущество (денежные средства, товары и услуги) не
допускается, за исключением случая, предусмотренного статьей 24
данного Федерального закона, а именно отчуждения акций открытого
акционерного общества (пункт 3 статьи 16).
В жалобе утверждается, что в результате применения указанных
норм, не распространяющихся, по мнению ЗАО "Промсервис", на
правоотношения по отчуждению объектов частной собственности, был
нарушен конституционный принцип равенства различных форм
собственности и ограничены права заявителя на свободу экономической
деятельности и свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
деятельности, гарантированные статьями 8 и 34 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
2. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и
вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации
свобода договоров участников гражданского оборота, включая
определение оснований и порядка их возникновения, изменения и
прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных
ограничений регулируются, как следует из статей 71 (пункт "в"), 76
(часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законом;
при этом законодательно установленные ограничения названных прав и
свобод должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны
конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2000 года по делу о
проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2
статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
в полной мере распространяется на законодательное регулирование
права на приватизацию и порядок реализации этого права, который
должен обеспечивать соблюдение указанных конституционных принципов
и норм, а также справедливый баланс между общественными интересами
и правами частных лиц. Исходя из этого Конституция Российской
Федерации, в том числе ее статьи 8, 34 и 35, не препятствует
отнесению к не подлежащим приватизации отдельных категорий
имущественных объектов, имеющих, как правило, специальное целевое
назначение и представляющих публичный интерес. Как указано в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", определение законодателем
круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать
ограничением прав и свобод человека и гражданина в том случае, если
обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима этих
объектов, прежде всего целевое назначение, исключают возможность их
передачи в частную собственность.
3. Федеральный закон "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" предусматривает продажу муниципального
имущества на аукционе в качестве одного из способов приватизации
(пункт 1 статьи 16) и устанавливает, что право собственности на
объект приватизации переходит к покупателю, предложившему в ходе
торгов наиболее высокую цену за такой объект (пункт 1 статьи 22).
При этом продажа (передача) кредиторам права собственности на
муниципальное имущество в зачет внутренних или внешних долговых
обязательств муниципальных образований, а равно обмен
муниципального имущества на иное не допускаются (пункт 3 статьи
16). Указанный запрет касается всех участников приватизационного
процесса и распространяется на все способы приватизации имущества,
подпадающего под действие данного Федерального закона, и средства
платежа (статья 12).
Закрепляя единые условия приватизации публичной собственности
(единый эквивалент), оспариваемые положения, направленные на
достижение целей Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества" (повышение эффективности экономики, улучшение платежного
баланса Российской Федерации, осуществление протекционизма по
отношению к российским товаропроизводителям и др.), представляют
собой определенную гарантию принципа юридического равенства
участников гражданского оборота в этой сфере при реализации ими
прав и свобод, в том числе закрепленных в статьях 8, 34 и 35
Конституции Российской Федерации свободы экономической
деятельности, права собственности и права на свободное
использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.
Таким образом, жалобу ЗАО "Промсервис" нельзя признать
допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку ни
статьей 12, ни пунктом 3 статьи 16 Федерального закона
"О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества" конституционные права
заявителя не нарушаются.
4. Как следует из представленных материалов (свидетельство о
государственной регистрации права собственности ЗАО "Промсервис" от
14 января 2000 года, кассационное постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа и др.), предмет приватизации
(здание центральной районной библиотеки) в установленном порядке
был отнесен к объектам социального и культурного назначения,
порядок отчуждения которых регулируется другими федеральными
законами (в данном случае - Федеральным законом от 29 декабря 1994
года "О библиотечном деле").
Установление таких юридически значимых фактов, а также выбор
подлежащих применению норм отнесены действующим законодательством к
компетенции арбитражных судов и иных органов. Пересмотр принятых на
их основе правоприменительных актов, проверка их законности и
обоснованности не относятся к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того,
права стороны, пострадавшей от признания сделки недействительной,
могут быть защищены в судебном порядке с применением
соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Промсервис",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а
также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 174-О