О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гарамиты Валерия Ивановича на нарушение его конституционных
прав подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
город Москва 14 января 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.И.Гарамиты,
у с т а н о в и л:
1. Гражданин В.И.Гарамита обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и
свобод, гарантированных статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35
(часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц", не допускающим
предоставление налоговой льготы, на которую, по его мнению, он имел
право как приобретатель в собственность квартиры по неравноценному
(доплата с его стороны) договору мены.
Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица -
застройщики либо покупатели жилого дома, или квартиры, или дачи,
или садового домика на территории Российской Федерации - имеют
право на уменьшение совокупного дохода, являющегося объектом
налогообложения, на суммы, направленные этими лицами на новое
строительство либо приобретение названных объектов, в пределах
пятитысячекратного размера установленного законом минимального
размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также
суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним,
полученных физическими лицами в банках и других кредитных
организациях на эти цели.
2. Оспариваемая норма, как устанавливающая определенные
налоговые льготы для лиц, являющихся застройщиками или
приобретателями домов либо других указанных в ней объектов за счет
собственных средств, не только не нарушает права и свободы граждан,
предусмотренные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, но и непосредственно направлена
на их реализацию и защиту.
Между тем в инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 35 по применению Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в
редакции от 27 марта 1997 года) - вопреки положениям статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости
ограничений прав и свобод человека и гражданина только федеральным
законом и лишь в установленных Конституцией Российской Федерации
целях - было закреплено правило, согласно которому уменьшение
совокупного дохода, являющегося объектом налогообложения, не
производится при приобретении физическими лицами в собственность
жилых домов, квартир, дач или садовых домиков на основании
заключенных договоров мены (подпункт "в" пункта 14). Применяя
именно это правило, налоговая инспекция и суды в противоречие
требованиям статьи 120 Конституции Российской Федерации о том, что
судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и
федеральному закону, отказывали В.И.Гарамите в предоставлении
налоговой льготы. Верховный Суд Российской Федерации, проверив по
заявлению В.И.Гарамиты законность подпункта "в" пункта 14
инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации,
признал его противоречащим подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и в
силу этого недействительным, защитив тем самым нарушенное право
заявителя.
Таким образом, права и свободы гражданина В.И.Гарамиты были
нарушены не оспариваемой нормой Закона Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц", а решениями налогового
органа и судов, принятыми на основании указанной инструкции. Однако
проверка по жалобам граждан законности и обоснованности решений
правоприменительных органов, в том числе правильности выбора ими
подлежащего применению закона или подзаконного акта, каким является
инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации,
относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые в
соответствии со статьей 120 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, обнаружив при рассмотрении конкретного дела противоречия
между подзаконным актом и федеральным законом, разрешают судебный
спор на основании последнего. Решение указанных вопросов не входит
в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гарамиты Валерия Ивановича, так как разрешение поставленных в ней
вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской
Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель М.В.Баглай
Конституционного Суда
Российской Федерации
Судья-секретарь Н.В.Селезнев
Конституционного Суда
Российской Федерации
N 5-О