О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шефера Виктора Эдуардовича как не соответствующей требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"
город Москва 1 октября 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.Э.Шефера требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
у с т а н о в и л:
1. Гражданин В.Э.Шефер неоднократно обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить
конституционность положения части первой статьи 4 Закона РСФСР от 4
июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно
которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
домах закрытых военных городков, и пункта 10 статьи 15 Закона
Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе
военнослужащих", согласно которому военнослужащие, общая
продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более,
а также граждане, уволенные с военной службы с указанной
продолжительностью военной службы по достижении предельного
возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в
связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право
безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые
помещения, независимо от их размеров, в домах государственного,
муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых
военных городков).
Заявитель считает, что содержащаяся в оспариваемых положениях
норма, не допускающая приватизацию жилых помещений, находящихся в
домах закрытых военных городков, лишает гражданина, проживающего в
таком городке, права на приватизацию жилья в государственном и
муниципальном жилищном фонде и тем самым противоречит Конституции
Российской Федерации, ее статье 6 (часть 2), согласно которой
каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории
всеми правами и свободами и несет равные обязанности,
предусмотренные Конституцией Российской Федерации, и статье 19
(часть 2), в соответствии с которой государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места
жительства.
Заявитель просит также признать придание военным городкам
статуса закрытых военных городков противоречащим статье 55
Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской
Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие
права и свободы человека и гражданина (часть 2), а их ограничение
федеральным законом возможно только в целях защиты основ
конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности
государства и др. (часть 3).
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации послужил содержащий ссылку на приказ Командующего
войсками СибВО-224 от 1 декабря 1995 года отказ начальника КЭЧ
Омского гарнизона в выдаче В.Э.Шеферу разрешения на приватизацию
занимаемого им жилого помещения в доме, находящемся в закрытом
военном городке.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалобы не
соответствуют требованиям статей 36, 37 и 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", однако В.Э.Шефер настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Нормы статей 6 (часть 2) и 19 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, по существу,
являются нормами - принципами, реализующимися в процессе
осуществления конкретных конституционных прав гражданина. В данном
случае такими правами являются закрепленные в статьях 40 и 35
Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и право
гражданина иметь в частной собственности имущество (в том числе,
следовательно, жилое помещение).
Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к
ведомственному (Министерства обороны Российской Федерации)
жилищному фонду, который согласно пункту 1 части второй статьи 7
Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах
федеральной жилищной политики" состоит в государственной
собственности Российской Федерации и находится в полном
хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном
управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной
государственной собственности.
Образование закрытых военных городков как особого,
специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных
вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков)
обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения
обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков
предназначены для расквартирования воинских частей, размещения
военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей.
Именно специализированным характером закрытых военных городков
обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых
помещений.
Данное обстоятельство, однако, не означает, что граждане,
проживающие в этих помещениях, по сравнению с другими лицами
ограничены в праве на жилище или в праве иметь имущество в
собственности, как эти права закреплены в Конституции Российской
Федерации. Вместе с тем из положений статей 6 (часть 2), 19, 35 и
40 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с предписанием
ее статьи 8 (часть 2) о том, что в Российской Федерации признаются
и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная
и иные формы собственности, не вытекают право гражданина на
приватизацию жилого помещения и, соответственно, обязанность
государства обеспечивать гражданину реализацию этого права
применительно к жилым помещениям в закрытых военных городках.
Указанные конституционные положения не препятствуют отнесению жилых
помещений в закрытых военных городках как особой
(специализированной) части жилого фонда к государственной
собственности и притом не подлежащей приватизации.
3. Оспариваемую норму нельзя рассматривать в отрыве от тех
законоположений, в которых предусмотрены гарантии жилищных прав
граждан, проживающих в жилых домах закрытых военных городков.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса РСФСР офицеры, прапорщики
и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы и приравненные к ним
лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в
запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть
выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с
предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком
же порядке подлежат выселению из военных городков другие лица,
утратившие связь с Вооруженными Силами.
Данной статьей применительно к военнослужащим, в связи с
особенностями их службы и пребыванием в военных городках,
установлен порядок реализации прав граждан, предусмотренных статьей
40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не
может быть произвольно лишен жилища (часть 1); малоимущим, иным
указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно
предоставляется бесплатно или за доступную плату из
государственных, муниципальных и других жилищных фондов в
соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
На основании статьи 11 Закона РСФСР "О приватизации жилищного
фонда в РСФСР" каждый гражданин имеет право на приобретение в
собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в
домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Таким правом обладают и граждане, проживающие в закрытых военных
городках, поскольку на основании статьи 94 ЖК РСФСР они вправе
получить соответствующее жилое помещение в домах подлежащего
приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и
приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное
статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной
собственности и право иметь имущество в собственности (в данном
случае - жилое помещение).
Поскольку специальный статус жилых помещений в домах,
расположенных в закрытых военных городках, не препятствует
реализации конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 6
(часть 2), 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, а также
законодательно установленному праву гражданина на приобретение в
собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в
домах государственного и муниципального жилищного фонда, постольку
он не может рассматриваться и как отмена, умаление либо ограничение
прав и свобод человека и гражданина. Поэтому ссылка заявителя на
то, что применением оспариваемых законоположений нарушены его
конституционные права, предусмотренные статьей 55 Конституции
Российской Федерации, также лишена оснований.
4. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по
жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным
законом. Часть первая статьи 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает,
что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле.
Поскольку конституционные права заявителя оспариваемыми
положениями Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"
нарушены не были, его жалоба не отвечает критерию допустимости,
установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефера
Виктора Эдуардовича как не являющейся допустимой в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г.Морщакова
N 116-О