Участие в деле без статуса стороны: когда третьего лица недостаточно

Процессуальный статус участника дела может показаться вопросом формы: главное, что лицо привлечено к процессу, извещено и имеет возможность представить свою позицию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-2894/2018 показывает, что этого может быть недостаточно.

Организатор торгов участвовал в деле, однако не как ответчик, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кассационный суд признал такую ошибку настолько существенной, что отменил судебные акты независимо от результата разрешения спора.

Именно соотношение фактического участия в процессе и надлежащего процессуального статуса представляет здесь основной интерес.

1. Спор о торгах и возврате задатка

В рамках банкротства коммерческого банка на торги была выставлена квартира площадью 440,2 кв. м.

После того как первоначальные и повторные торги не состоялись, имущество реализовывалось посредством публичного предложения. К участию была допущена одна Биева М.А., которая внесла задаток в размере 651 105 рублей и была признана победителем. До проведения торгов квартиру она не осматривала и исходила из сведений, размещенных в сообщении о торгах, выписке из ЕГРН и карточке лота.

После проведения торгов по ее заявлению было выполнено техническое обследование. В отчете были зафиксированы существенные недостатки несущих конструкций, ограниченно работоспособное состояние перекрытий, несоответствие строительным нормам и наличие угрозы безопасности эксплуатации без проведения работ по усилению.

Победитель отказалась от заключения договора и потребовала возврата задатка, ссылаясь на введение ее в заблуждение относительно предмета торгов и его технического состояния. Конкурсный управляющий в возврате задатка отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций признали торги недействительными и взыскали с банка сумму задатка.

Кассация эти судебные акты отменила.

2. Кассация не разрешила спор по существу

Это обстоятельство принципиально для оценки постановления.

Нижестоящие суды исходили из несоответствия опубликованных сведений фактическим характеристикам объекта и недостаточности предоставленной потенциальным покупателям информации для оценки предмета торгов и связанных с ним рисков.

Однако округ не подтвердил и не опроверг этот вывод.

Он не установил, были ли сведения о квартире действительно недостоверными в такой степени, которая позволяла признать торги недействительными, и не разрешил окончательно вопрос о судьбе задатка.

Причиной отмены стала процессуальная ошибка.

АО «Российский аукционный дом», проводившее торги, было привлечено судом первой инстанции не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

3. Почему статуса третьего лица оказалось недостаточно

Кассация сослалась на статью 449 ГК РФ и пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, согласно которым по требованиям о признании публичных торгов недействительными ответчиками по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлеченная им специализированная организация и лицо, выигравшее торги.

Но особенно важен следующий вывод округа.

Суд указал, что процессуальному статусу организатора должно соответствовать его материально-правовое положение. Поскольку при разрешении вопроса о действительности торгов принимается судебный акт, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях организатора, он должен участвовать в деле в качестве ответчика.

То есть проблема состояла не в том, что организатора торгов вообще не было в процессе.

Он был привлечен.

Проблема заключалась в том, в каком именно процессуальном качестве он в нем участвовал.

4. Присутствие в процессе еще не означает надлежащего участия

Именно здесь постановление становится особенно интересным.

По статье 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, является полноценным участником процесса, однако объем его процессуальных возможностей не совпадает с объемом прав стороны.

Округ прямо отметил, что права такого третьего лица существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Следовательно, ошибка состояла не просто в неправильном наименовании участника в судебном акте.

Лицу, которое по характеру рассматриваемого требования должно было защищаться в качестве ответчика, был предоставлен иной процессуальный статус.

Из этого постановления, на мой взгляд, можно сделать более общий вывод:

фактическое участие лица в деле и надлежащее процессуальное участие - не всегда одно и то же.

Само присутствие в процессе не устраняет проблему, если объем предоставленных лицу процессуальных возможностей не соответствует тому материально-правовому положению, которое непосредственно затрагивается разрешаемым требованием.

5. Почему особенно важна формула «применительно»

Самая интересная часть постановления связана с квалификацией допущенного нарушения.

Округ указал, что рассмотрение дела с участием организатора торгов только в качестве третьего лица, обладающего меньшим объемом процессуальных прав, «применительно к положениям» пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Эта формулировка заслуживает отдельного внимания.

Названные нормы связывают безусловную отмену с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Здесь же организатор торгов был привлечен.

Следовательно, кассация не могла буквально исходить из полного отсутствия лица в процессе. Именно поэтому употреблена формула «применительно к положениям» соответствующих норм.

Фактически речь идет о ситуации, в которой лицо присутствовало в деле, но не имело того процессуального положения, которое соответствовало характеру непосредственно разрешаемого судом требования.

Это и позволяет поставить более широкий вопрос:

достаточно ли самого участия лица в процессе, если предоставленный ему процессуальный статус не соответствует его месту в спорном материальном правоотношении?

Применительно к данному делу округ ответил отрицательно.

6. Где проходит граница между третьим лицом и ответчиком

Постановление позволяет обратить внимание и на различие между двумя ситуациями.

Судебный акт может лишь повлиять на права или обязанности третьего лица.

Но в другом случае предмет заявленного требования предполагает непосредственное разрешение вопроса о правовом положении определенного субъекта.

Именно ко второй ситуации кассация отнесла организатора торгов.

В споре о признании торгов недействительными суд оценивает результат процедуры, организатором которой выступало конкретное лицо, и принимает судебный акт, затрагивающий его права и обязанности. Поэтому округ и пришел к выводу, что его материально-правовому положению соответствует статус ответчика.

Я бы поэтому не сводил рассматриваемую проблему к количеству процессуальных прав.

Более существенна сама связь процессуального статуса с предметом разрешаемого материально-правового спора.

7. Любая ли ошибка в статусе должна вести к безусловной отмене?

Из постановления, однако, не следует делать слишком широкий вывод.

Нельзя утверждать, что всякая ошибка в определении процессуального статуса автоматически влечет безусловную отмену судебного акта.

В данном деле значение имело сочетание нескольких обстоятельств.

Организатор торгов должен был участвовать в качестве ответчика по характеру заявленного требования. Судебным актом разрешался вопрос, непосредственно связанный с его правами и обязанностями. При этом ему был предоставлен иной, более ограниченный процессуальный статус.

Именно эту ситуацию округ квалифицировал как безусловное основание для отмены.

Поэтому речь идет не о формальном несоответствии названия процессуальной роли, а о несоответствии объема процессуального участия характеру разрешаемого требования.

8. Исправить нарушение в кассации было невозможно

Округ отдельно указал, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предписано разрешить вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех участвующих лиц с учетом предмета спора, заявленных требований и обстоятельств, на которых они основаны.

Это также важно.

Кассация не попыталась восполнить дефект процесса последующей оценкой доводов организатора торгов.

Спор должен быть рассмотрен заново уже при надлежащем составе и процессуальном положении его участников.

9. Значение постановления

На мой взгляд, значение дела № А20-2894/2018 выходит за пределы споров о недействительности торгов.

Оно показывает, что процессуальный статус нельзя воспринимать исключительно как формальное обозначение участника дела.

Если судебным актом непосредственно разрешается вопрос о правах и обязанностях лица, значение приобретает не только то, участвовало ли оно в процессе вообще, но и то, соответствовал ли предоставленный ему статус его положению в спорном материальном правоотношении.

При этом особенно показателен способ, которым округ пришел к безусловной отмене: организатор не был исключен из процесса, но его участие в качестве третьего лица было признано недостаточным применительно к нормам о принятии судебного акта в отношении непривлеченного лица.

Отсюда главный вывод я бы сформулировал так:

Процессуальный статус имеет значение не сам по себе, а постольку, поскольку он должен соответствовать материально-правовому положению лица в конкретном споре.