Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за сентябрь 2026 г., дошедших до ВС РФ

Автор: Николай Дудкин

Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за сентябрь 2026 г., дошедших до ВС РФ

Если вам интересна тема безучетного потребления электроэнергии и разбор типичных ситуаций, возникающих в суде при оспаривании актов о неучтенном потреблении, взыскании стоимости безучетного потребления и т.п., вы можете перейти по ссылке ниже:

https://zakon.ru/blog/2025/12/08/bezuchetnoe_potreblenie_elektroenergii_izdanie_2025

Там вы найдете много полезной информации о ходе проверки; нарушениях, которые допускают представители сетевой компании при составлении акта; о способах защиты прав потребителей электроэнергии.

Здесь же представлен очередной обзор дел, дошедших до ВС РФ и рассмотренных им в сентябре 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2026 г. № 310-ЭС26-7707(2)

Нарушение контрольной пломбы, установленной на дверце камеры трансформаторов тока и главного рубильника до прибора учета, является самостоятельным признаком безучетного потребления. Для такой квалификации не требуется доказывать фактическое вмешательство в прибор учета или искажение его показаний, если сетевая организация подтвердила установку пломбы, а судебная экспертиза установила возможность подключения дополнительной нагрузки до счетчика. Ошибка в акте допуска относительно конкретного места установки пломбы не исключает безучетное потребление, когда ее фактическое размещение подтверждается фотографиями, видеозаписью и свидетельскими показаниями.

Требования и суды

ООО «Мегаполис-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2022 № 32-Р02-352. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и Д.С. Протасов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2026, в удовлетворении иска отказано.

Судья ВС РФ Шилохвост О.Ю. определением от 24.09.2026 № 310-ЭС26-7707(2) отказал ООО «Мегаполис-Снаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Фабула

Между энергосбытовой организацией и ООО «Мегаполис-Снаб» заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 № 40378. Одной из точек поставки являлся объект по производству сельскохозяйственной продукции по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ул. Трудовая, д. 54.

05.08.2019 на КТП № 370 прежний прибор учета заменен на счетчик «Матрица NP73E.3» № 04610818. В акте проверки и допуска от 05.08.2019 № 32-Р02-4175 среди установленных сетевой организацией пломб указана пломба № 320055833. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

18.07.2022 при плановой проверке с участием электромеханика потребителя Д.С. Протасова сотрудники сетевой организации обнаружили повреждение пломбы № 320055833: на пломбе-наклейке проявилась надпись «ВСКРЫТО». Составлены акт проверки № 32-02-6678 и акт о неучтенном потреблении № 32-Р02-352; прибор учета признан непригодным для дальнейшего использования в коммерческих расчетах.

В акте 2019 г. место установки спорной пломбы было ошибочно обозначено как «корпус счетчика». Суды на основании фотографий, видеозаписи и показаний свидетелей установили, что пломба № 320055833 фактически находилась на дверце камеры трансформаторов тока и главного рубильника КТП № 370, а на корпусе счетчика была установлена другая, неповрежденная антимагнитная пломба № 3259691.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.08.2024 № 088Э-04/2024, повреждение либо отсутствие пломбы на дверце камеры трансформаторов тока и вводного автоматического выключателя создавало возможность подключения дополнительной нагрузки до электросчетчика — через контактные соединения трех фаз вводного рубильника QSB либо посредством шунтирующих перемычек в обход трансформаторов тока.

Позиция заявителя

ООО «Мегаполис-Снаб» указывало, что сетевая организация не доказала нарушение пломбы, установленной именно на приборе учета, вмешательство потребителя в работу счетчика и искажение данных учета. По мнению общества, материалы дела свидетельствовали о наличии двух пломб с одинаковым номером: неповрежденной пломбы на корпусе счетчика и поврежденной пломбы на дверце электрического шкафа.

Заявитель также ссылался на отсутствие в акте описания способа безучетного потребления, отсутствие полномочий у представителей потребителя, подписавших акты, ненадлежащее уведомление о проверке и возможность повреждения пломбы сотрудниками сетевой организации.

Позиция судов

Суды исходили из того, что собственник энергопринимающих устройств обязан обеспечивать сохранность приборов учета, измерительного комплекса, пломб и знаков визуального контроля. Нарушение пломбы, установленной на оборудовании до места установки счетчика и препятствующей доступу к токоведущим частям, само по себе образует безучетное потребление.

Сетевая организация в таком случае не обязана дополнительно доказывать фактическое подключение в обход прибора, реальное вмешательство в счетчик или искажение его показаний. Юридически значимым является необеспечение сохранности пломбы, создавшее возможность потребления электроэнергии с нарушением порядка учета.

Факт установки и место размещения пломбы № 320055833 подтверждались актом 2019 г., фотоматериалами, видеозаписью и показаниями свидетелей. Ошибка при заполнении строки акта не опровергала совокупность доказательств, а экспертиза подтвердила техническую возможность подключения нагрузки до счетчика после получения доступа к опломбированной камере.

ВС РФ указал, что доводы общества уже исследованы нижестоящими судами и направлены на переоценку доказательств, что не образует оснований для пересмотра по части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2026 г. № 304-ЭС26-8239(2)

При бездоговорном потреблении нового собственника показания прибора учета могут использоваться для определения объема ресурса только при подтвержденной достоверности учета. Если фактический объем потребления не доказан, применяется расчет по предельным техническим характеристикам энергопринимающего устройства; такой расчет заменяет фактический объем и не подлежит снижению по статье 333 ГК РФ. Доказывание безучетного потребления арендатора и расчетного размера потерь в сетях собственника не равнозначно доказыванию фактического объема потребления самим собственником.

Требования и суды

ООО «ЕвроЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Е. Кормышеву о взыскании 3 096 919 руб. 66 коп. стоимости электрической энергии, потребленной без договора. Третьими лицами привлечены ООО «Бызовские сладости», ООО «Металлэнергофинанс», ИП А.В. Струкова и А.В. Иванов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2025 иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 771 900 руб. 78 коп., в остальной части требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 решение в части отказа отменено, иск удовлетворен полностью. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2026 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судья ВС РФ Шилохвост О.Ю. определением от 04.09.2026 № 304-ЭС26-8239(2) отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Фабула

По договору купли-продажи от 10.09.2021 предприниматель приобрел нежилое здание в г. Новокузнецке по адресу: площадь Побед, д. 1, корп. 117, со встроенным трансформатором ТСЗ-630 кВА. На границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 № 01030083.

После перехода права собственности объект был исключен из договора энергоснабжения прежнего собственника с 10.09.2021. Новый собственник в установленный срок и впоследствии за заключением договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику не обращался.

12.03.2024 сетевая организация провела проверку и составила акт № 01-2024 о бездоговорном потреблении. Объем за период с 10.09.2021 по 12.03.2024 первоначально определен по показаниям прибора учета предпринимателя как разность между общим объемом и объемами опосредованно подключенных потребителей. Он составил 374 272 кВт·ч стоимостью 3 096 919 руб. 66 коп.

Часть помещений занимало ООО «Бызовские сладости», имевшее собственные приборы учета. Судебная электротехническая экспертиза установила повреждение первоначальных счетчиков арендатора вследствие воздействия внешнего электромагнитного импульса, предположительно специального устройства для остановки счетного механизма. Эксперты оценили структуру потерь за весь период: технологические потери — 37 802,4 кВт·ч, безучетное потребление арендатора — 231 480,4 кВт·ч, иное неустановленное потребление — 104 989,2 кВт·ч.

Сетевая организация также выполнила расчет по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля и 8 760 часов потребления. Расчетный объем составил 16 032 566,16 кВт·ч стоимостью 117 604 483 руб. 13 коп., однако размер иска был ограничен 3 096 919 руб. 66 коп.

Позиция заявителя

Предприниматель ссылался на отсутствие собственного потребления электрической энергии и на то, что основной объем неучтенного ресурса был потреблен арендатором через неисправные приборы учета. По его мнению, судебная экспертиза опровергла презумпцию потребления ресурса предпринимателем в заявленном объеме.

Заявитель полагал, что расчетная плата содержит штрафную составляющую, которая подлежит снижению по статье 333 ГК РФ. Он также указывал на длительное непроведение сетевой организацией проверок, ее недобросовестное поведение и процессуальные нарушения при рассмотрении дела в апелляции.

Позиция судов

Суд первой инстанции принял за основу экспертизу, ограничил период расчета одним годом перед проверкой и определил фактическое потребление предпринимателя в размере 55 971,91 кВт·ч стоимостью 385 950 руб. 39 коп. Оставшуюся часть требований суд квалифицировал как штрафную составляющую и снизил ее по статье 333 ГК РФ до однократной стоимости фактического потребления, взыскав в общей сложности 771 900 руб. 78 коп.

Апелляционный суд и суд округа признали такой подход ошибочным. Новый собственник обязан не позднее 30 дней после приобретения энергопринимающего устройства обратиться к гарантирующему поставщику за заключением договора. При отсутствии договора потребление квалифицируется как бездоговорное даже при надлежащем технологическом присоединении объекта.

При невозможности применения достоверных показаний расчетного прибора объем определяется по формуле пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и круглосуточной работы в течение 365 дней. Этот объем является опровержимой презумпцией: потребитель может доказать отсутствие потребления либо иной фактический объем.

Предприниматель, однако, доказывал преимущественно объем безучетного потребления арендатора, а не фактический объем собственного потребления. Экспертное распределение потерь основывалось на расчетных величинах и не позволяло достоверно установить объем электрической энергии, фактически потребленной собственником здания.

В отсутствие доказанного фактического объема расчет по предельным техническим характеристикам заменяет фактическое потребление и не содержит самостоятельной штрафной части, которую можно снизить по статье 333 ГК РФ. Дополнительно суды учли, что сетевая организация добровольно ограничила требования суммой 3 096 919 руб. 66 коп., тогда как нормативный расчет давал сумму 117 604 483 руб. 13 коп.

ВС РФ согласился, что доводы об отсутствии собственного потребления и о непроведении проверок приборов учета были рассмотрены и мотивированно отклонены нижестоящими судами. Повторение этих доводов требовало переоценки фактических обстоятельств и не подтверждало существенных нарушений права, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.