Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2026 № 58-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой стат…

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Калининой Ольги Николаевны

город Санкт-Петербург 6 октября 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо,

руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47¹, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки О.Н.Калининой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей нормы.

2

Заслушав сообщение судьи-докладчика К.Б.Калиновского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

у с т а н о в и л :

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя в главе 39 порядок постановления приговора, закрепляет, в частности, что:

приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении; приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении (часть вторая статьи 303);

после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора; все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя (часть первая статьи 310);

в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю; в тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц (статья 312).

В соответствии со статьей 322 УПК Российской Федерации, ныне утратившей силу, приговор выносился мировым судьей в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса.

1.1. Гражданка О.Н.Калинина инициировала судебное разбирательство по уголовному делу частного обвинения в отношении гражданина К. о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 128¹ «Клевета» УК Российской Федерации, завершившееся постановлением 16 октября 2024 года оправдательного приговора мировым судьей судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области. В судебном заседании были оглашены вводная и резолютивная части приговора, а его копия вручена

3 заявительнице, как она отмечает, лишь 15 ноября 2024 года. Утверждая, что приговор не был составлен в полном объеме к моменту оглашения его водной и резолютивной частей, она подала дополнительную апелляционную жалобу. Доводы обращения отвергнуты апелляционным постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2025 года со ссылкой на то, что из протокола судебного заседания следует обратное. Не установлено каких-либо нарушений при постановлении приговора и в кассационном порядке (кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 4 августа 2025 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2025 года). В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации: часть вторую статьи 303, часть первую статьи 310 и статью 312 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы, по ее утверждению, не содержат эффективных правовых гарантий и механизмов, позволяющих участвующим в уголовном деле лицам убедиться, что приговор до оглашения его вводной и резолютивной частей составлен судом в совещательной комнате в полном объеме (включая описательно-мотивировочную часть) и отражает подлинные выводы, сформированные судом непосредственно после судебного разбирательства, а не произвольно изменен или дополнен позднее; статью 322 этого Кодекса, поскольку она допускает постановление приговора не судом, а мировым судьей как должностным лицом. 1.2. Статья 322 УПК Российской Федерации признана утратившей силу с 9 января 2026 года вследствие принятия Федерального закона от 29 декабря 2025 года № 535-ФЗ. Но и по смыслу действующего регулирования (пункт 4 части второй статьи 30 этого Кодекса) наделение мирового судьи полномочием постановить приговор именем Российской Федерации реализует

4 его правовой статус как носителя судебной власти в уголовном процессе, конкретизируя предписания статьи 118 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 и частей 2 и 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», что не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы. Соответственно, производство по данной жалобе в части, касающейся проверки конституционности статьи 322 УПК Российской Федерации, подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 1.3. Таким образом, исходя из предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации по настоящему делу выступают часть вторая статьи 303, часть первая статьи 310 и статья 312 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования служат основанием для разрешения вопросов о полноте и своевременности составления приговора суда первой инстанции, а также о вручении его копии. 2. Для претворения в жизнь основных начал правового государства и для создания условий, способствующих взаимному доверию государства и общества, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, особо обязывая обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что подразумевает возможность обжалования в суд решений, действий или бездействия любых органов государственной власти, включая судебные (статья 1, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статьи 52 и 75¹).

5 Право на судебную защиту, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства и выполняющего восстановительную функцию в отношении всех других прав и свобод, что обусловлено особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 18, 118, 120, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение его решений как правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления от 4 апреля 2002 года № 8-П, от 9 ноября 2018 года № 39-П, от 10 апреля 2025 года № 16-П и др.). При этом независимость и беспристрастность суда не должны подвергаться обоснованному сомнению ни с субъективной точки зрения участников судопроизводства, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, чьи решения должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые и непредвятые, а тому служащие целям эффективной судебной защиты (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 9 ноября 2018 года № 39-П, от 7 июля 2020 года № 33-П и др.). В частности, право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суд первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П, от 2 июля 2013 года № 16-П, от 15 марта 2023 года № 8-П и др.). Неотъемлемой составляющей разбирательства дела является процедура вынесения судебных решений, предполагающая закрепление

Распознаны первые 5 из 19 страниц. Полный текст — в PDF официального опубликования.