Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 56-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 24, части 1 статьи…

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 24, части 1 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской Российской Федерации», а также частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Зувой Ольги Анатольевны и Масловой Елены Викторовны

город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зоркина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Княнева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо,

руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 24, части 1 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», а также частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

2

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан О.А.Зуевой и Е.В.Масловой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницами законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика М.Б.Лобова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

у с т а н о в и л :

1. Граждане О.А.Зуева и Е.В.Маслова оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

пункта 1 части 2 статьи 24, согласно которому одним из условий служебного контракта является наименование замещаемой должности государственной гражданской службы (далее – гражданская служба) с указанием структурного подразделения государственного органа (при наличии) и места прохождения гражданской службы;

части 1 статьи 29, в силу которой, если при изменении условий профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего (далее – гражданский служащий) условия служебного контракта не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе представителя нанимателя без изменения должностных обязанностей гражданского служащего с письменного согласия гражданского служащего;

пункта 7 части 1 статьи 33, предусматривающего такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, как отказ гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы или от предложенной для замещения иной должности

3 гражданской службы в случаях, предусмотренных статьей 29 указанного Федерального закона, в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта. Кроме того, заявительницы оспаривают следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 74 о том, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая);

4 пункта 7 части первой статьи 77, которым закреплено соответствующее общее основание прекращения трудового договора – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 1.1. Как следует из представленных материалов, О.А.Зуева и Е.В.Маслова проходили гражданскую службу в налоговых органах с 11 марта 1993 года и с 8 августа 2016 года соответственно. При этом О.А.Зуева замещала в том числе должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, а Е.В.Маслова – должность специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – межрайонная инспекция или МИФНС № 4). Согласно условиям заключенных с заявительницами служебных контрактов их рабочие места (места фактического исполнения ими должностных обязанностей) находились в городе Устюже Вологодской области, т.е. в местности, отличной от местонахождения межрайонной инспекции, расположенной в городе Бабаево той же области. Данные рабочие места были созданы в числе других территориально обособленных рабочих мест отдела выездных проверок и отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС № 4. В целях повышения эффективности работы и оптимизации расходов на содержание налогового органа приказом межрайонной инспекции от 5 априля 2023 года прекращена деятельность территориально обособленных рабочих мест, расположенных в городе Устюже и поселке Чагода, без изменения общей штатной численности и структуры инспекции. 7 апреля 2023 года О.А.Зуевой и Е.В.Масловой были вручены уведомления об изменении с 8 июня 2023 года существенных условий их служебных контрактов в части места расположения их рабочих мест (перевода их в город Бабаево), притом что прежние должностные обязанности заявительниц сохранялись. В уведомлениях указывалось, что

5 при отказе от продолжения службы служебные контракты с ними будут расторгнуты на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Приказами от 6 июня 2023 года заявительницы были уволены с гражданской службы 8 июня 2023 года по указанному основанию в связи с отказом продолжить службу в другой местности. Посчитав увольнение незаконным, заявительницы обратились в суд с иском к МИФНС № 4, в котором просили: признать незаконными приказы об их увольнении; изменить формулировки основания их увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 8³ части 1 статьи 37 указанного Федерального закона (упразднение государственного органа) и возложить обязанность на ответчика внести в их трудовые книжки соответствующие изменения; взыскать в пользу каждой из них компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, причитающуюся согласно части 3¹ статьи 37 названного Федерального закона гражданским служащим, увольняемым в связи с упразднением государственного органа, а также недоплаченные суммы денежных компенсаций за неиспользованные отпуска. Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года требования заявительниц о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска были удовлетворены, в удовлетворении же остальных требований им было отказано. Отвергая их довод о том, что территориально обособленные рабочие места межрайонной инспекции в городе Устюже фактически представляли собой обособленное структурное подразделение государственного органа, которое было ликвидировано, суд пришел к выводу, что сокращения должностей гражданской службы, замещаемых заявительницами, не произошло — изменилось лишь территориальное расположение их рабочих мест без изменения должностных обязанностей. В связи с этим суд счел, что

Распознаны первые 5 из 24 страниц. Полный текст — в PDF официального опубликования.