Апелляционное определение № 33-7543/2026 от 21 апреля 2026 г.
Ростовский областной суд (Ростовская область) - Гражданское
61RS0045-01-2025-001748-13
Судья гр. [обезличено] дело № 33-7543/2026
№ 2-1265/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено]
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено]
при секретаре гр. [обезличено]
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков и неустойки, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено] судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, возмещении судебных издержек, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в размере 122 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (147100 рублей), понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000,00 рублей, понесенные расходы на представителя 30 000,00 рублей.
В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что 12 января 2023 года в г. Таганрог произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства экскаватор погрузчик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».
После предоставления истцом в АО «АльфаСтрахование» полного пакета документов, состоялся осмотр поврежденного ТС, однако направление на восстановительный ремонт не выдано. В нарушение Закона и её законного требования осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, без предоставления реквизитов была переведена сумма в размере 163 500 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истица просила отозвать данную сумму и не уклоняться от обязанности по Закону об ОСАГО осуществить ремонт транспортного средства, путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Так как по открытой информации с сайта у СК имеется СТОА в Ростовской области способные отремонтировать автомобиль после ДТП.
Также истица просила страховую компанию приобщить к страховому делу Заключение Эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2024 и возместить ей затраты на назначение и проведение экспертизы, однако её требование осталось без удовлетворения.
23.08.2023 года претензия о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня её обращения по момент полного исполнения обязательств не удовлетворена.
В связи с тем, что истица и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, 31.03.2025 года истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
30.05.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-41820/5010-012, которым требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично с «АльфаСтрахование» в пользу истицы взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.11.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков и неустойки - оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласилась, истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, просила решение отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно определены обстоятельства имеющее значение для дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований исковых требований, суд сослался на то, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако данный вывод суда противоречит положение гражданского законодательства. Суд по гражданскому делу обязан самостоятельно установить обстоятельства ДТП и оценить доказательства, подтверждающие виновность участников ДТП. Судом не дана надлежащая оценка заключению представленное истцом согласно которому установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. При этом ни ответчик, ни третье лицо, не представили со своей стороны каких-либо доказательств ошибочности выводов представленного заключения. Судом не был рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2023 года в г. Таганрог произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истице по делу ФИО1, а также транспортного средства экскаватора погрузчика, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2
Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Лексус NX200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу № 18810061220000177769 от 31.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в суд.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу № 18810061220000177769 от 31.01.2023 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ФИО2 воспользовался правом на обжалование решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 года.
11.12.2023 года судьей Ростовского областного суда ФИО13 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу № 18810061220000177769 от 31.01.2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО2 в спорном ДТП суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12 января 2023 года в г. Таганрог произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истице по делу ФИО1, а также транспортного средства экскаватора погрузчика, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2
Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Лексус NX200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.
16.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
21.02.2023 ответчиком был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» на основании поручения ответчика подготовил заключение от 24.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 178,98 руб. с учетом износа 163500 руб.
09.03.2023 ответчик произвел выплат страхового возмещения в размере 163500 руб.
Ответчик письмом от 13.03.2023 уведомил истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта.
09.04.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
04.05.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
23.08.2024 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие не надлежащего исполнении обязанностей по ремонта транспортного средства на основании заключении ИП ФИО14 от 20.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
19.09.2024 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 130700 руб.
Не согласившись с данной доплатой, истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному с заявлением.
В рамках рассмотрении заявлением по поручение финансового уполномоченного была организована техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 от 05.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 240 100 руб., с учетом износа 160900 руб., Среднерыночная стоимость составила 2297400 руб.
Согласно заключению ИП ФИО15 от 23.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен расчет восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций, который определен без учета износа в размере 298 200 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 мая 2025 года № У-25-41820/5010-012 ФИО1 ��ыло отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС и взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, как верно указал суд первой инстанции не установлено.
Судебной коллегией учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции истец имеет право на возмещении убытков в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос № 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При разрешении спора вопреки доводам истцам судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО15 от 23.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании методических рекомендациях, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались данные установленные Финансовым уполномоченным.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ИП ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2008.2024, поскольку специалистом материалы выплатного дела страховщика, фотографии поврежденного ТС, фото с места ДТП, акты осмотра от 21.02.2023 и от 02.03.2023.
Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от01.06.2025 на заключение эксперта ИП ФИО15 от 23.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту истца предоставлены только заключение эксперта и фотоматериалы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы выплатного дела и материалы Финансового уполномоченного по обращению истца, которые изучены и проанализированы экспертом при составлении заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.
Таким образом, рецензия носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного.
Несогласие истца с заключением эксперта ИП ФИО15, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению ИП ФИО15 от 23.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен расчет восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций, который определен без учета износа в размере 298 200 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стронной истца ответчиком было произведена выплата страхового возмещения в размере 294200 руб. (163500 руб. + 130 700 руб.)
В силу пункта 3.5 Единой методики утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страховой выплаты, осуществленной финансовой организацией, на 4 000 рублей (298 200 рублей - 294 200 рублей 00 копеек). Указанное расхождение не превышает 10 процентов. При этом экспертиза Финансового уполномоченного была проведена не Единой методики, а по Методическим рекомендациям Минюста, т.е. методики, используемой для расчета убытков.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу, страховое возмещение в общем размере 294 200 руб., исполнила свои обязательства в допустимом размере, (в пределах 10%) в связи, с чем требование истца о взыскании убытков и штрафа не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в иске ФИО1 отказано, судебные расходы истца также не подлежат распределению.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены обстоятельства, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков и неустойки – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.
Суд:
Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)
Ответчики:
АО Альфа Страхование (подробнее)
Судьи дела:
Филиппов Андрей Евгеньевич (судья) (подробнее)