Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-3522/2025;)~М-3294/2025 2-3522/2025 М-3294/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-134/2026
Георгиевский городской суд (Ставропольский край) - Гражданское
Дело №2-134/2026
УИД 26RS0010-01-2025-006517-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено],
при секретаре гр. [обезличено]
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании ничтожным договоров купли-продажи, возврата транспортных средств в наследственную массу, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО12, ФИО13, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства ХЮНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС (VIN №, г,р.з. № С№) между ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>), договоров купли-продажи транспортных средств MAN TGA18.480 4X2BLS (VIN №, г.р.з. В985НУ98, С№), CRAY AND ADAMS GАЗВ/б-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з. №, С№), между ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> № <адрес>) ничтожными; возложении обязанности на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>) вернуть транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2BLS (VIN №, г.р.з. В985НУ98, С№), CRAY AND ADAMS GАЗВ/б-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з. № С№), в наследственную массу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН № дата смерти ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <...> адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>) вернуть транспортное средство ФИО5 (V1N №, г.р.з. №, С№) в наследственную массу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ); взыскании с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>) в пользу наследственной массы ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, дата смерти 05,03.2025 года) денежных средств за неправомерное пользование и владение транспортными средствами MAN TGA 18.480 4X2BLS (V1N №, г.р.з. №, С№), CRAY AND ADAMS GАЗВ/6-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з. № С№) за период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года в размере 1 875 000,00 руб.; взыскании солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адрес: №. ФИО8, б-р Загребский, <адрес>, Паспорт РФ: №, выдан ТП № отдела УФМС России по ФИО8 и <адрес> в <адрес>е г. ФИО8, №) судебных расходов в размере 300 000,00 руб,, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 750,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в Испании, о чем свидетельствует запись акта о смерти, которая была переведена на русский язык и удостоверена ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО8 Борисовича, зарегистрировано в реестре №-н/№. На момент смерти ФИО6 проживал в Испании, покинул Россию в августе 2024 года и более на территорию Российской Федерации не въезжал, о чем свидетельствует отметка таможенного пункта о выезде, а также отсутствие отметок таможенного пункта о въезде, согласно заграничным паспортам гражданина Российской Федерации ФИО20 А.А. №, №. Наследником ФИО6 является ФИО2, супруга умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK №, брак был заключён ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти не расторгнут. ФИО2 вступила в права по наследству, на что указывает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное наследнику ФИО2 в рамках наследственного дела №, зарегистрированное в реестре №-н/47-2025-7-244, таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО6 и надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению.
Истцу известно, что при жизни ФИО6 владел транспортными средствами:
-MAN TGA 18.480 4X2BLS 2007 года изготовления с моделью двигателя D2876L№, рама №, цвет кузова белый, VIN №, г.р.з. №, С№, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Вышеуказанным транспортным средством умерший владел с ДД.ММ.ГГГГ;
- Полуприцеп CRAY AND ADAMS ОАЗВ/6-РЕФРИЖЕРАТОР, 2006 года изготовления, цвет кузова белый, шасси №, г.р.з. ВН679078, С№, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Вышеуказанным транспортным средством умерший владел с ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО5, 2008 года изготовления, VIN №, модель двигателя D4CB-7216527, кузов №, цвет темно-серый, г.р.з. №, С№, что подтверждается паспортом транспортного средства 350К259653. Вышеуказанным транспортным средством умерший владел от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2021 году между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОГРНИП №) был заключен договор аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2BLS 2007 года изготовления с моделью двигателя D2876L№, рама №, цвет кузова белый VIN №, г.р.з. № С№, а также полуприцеп CRAY AND ADAMS GA3B/6-PEOPH)KEPATOP 2006 года изготовления, цвет кузова белый, шасси №, г.р.з. № С№. В тот же период передавалось и транспортное средство ФИО5 2008 года изготовления, VIN №, модель двигателя D4CB-7216527, кузов №, цвет темно-серый, г.р.з. Х354МН178, С№. Однако истец не имеет договоров аренды транспортных средств, поскольку они были заключены между умершим супругом истца и третьим лицом, в связи с этим после смерти ФИО6 представить вышеуказанные договоры со стороны Арендодателя не представляется возможным по причине отсутствия информации о их местонахождении у Истца.
Истец, обратившись к нотариусу за открытием наследственного дела и вступлением в права по наследству, предоставила паспорта транспортных средств, которые находились у нее после смерти супруга, однако нотариус указал, что на момент смерти гражданина транспортные средства, являющиеся предметом настоящего искового заявления, не принадлежали ФИО14, поскольку были переоформлены в сентябре 2024 года. Истец, понимая факт того, что на территории Российской Федерации умерший с 29.08.2024 года уже не находился, о чем свидетельствует отметка в его заграничном паспорте 76 4239784 с отметкой таможенного поста ИВАНГОРОД, находясь в Испании, договоры купли-продажи транспортных средств не подписывал, истец усомнилась в достоверности договоров, согласно которым перешло право собственности транспортных средств на ФИО12, в силу чего у истца есть все основания полагать, что договоры купли-продажи транспортных средств ФИО14 не заключались, факт подписания договоров истец отрицает, денежные средства от ответчика в сторону ФИО14 за транспортные средства не передавались, что является существенным нарушением законодательства со стороны ответчика. Истец, обладая оригиналами ПТС <адрес>, 350К259653, обратилась в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия имущества, принадлежащего ФИО6 при жизни, обращению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Органами дознания в рамках проведения проверки было выяснено, что новым собственником транспортных средств является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом было указано на фактическое отсутствие ФИО14 на территории Российской Федерации в юридически значимый период, а также об отсутствии волеизъявления и возможности заключения договоров купли-продажи, транспортных средств между ФИО14 и ФИО12, что для органов дознания явилось основанием проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО14 в договорах. Истцом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2025 года, переданы оригиналы паспорта №, №, а также ПТС № <адрес>.
Истец полагает, что договоры купли-продажи транспортных средств MAN TGA 18.480 4X2BLS (VIN №, г.р.з. № С№), CRAY AND ADAMS ОАЗВ/6-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з№, С№), ФИО5 (VIN №, г.р.з. № С№) являются ничтожными, постольку положениями ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки. Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств MAN TGA 18.480 4X2BLS (VIN №, г.р.з. №, С№), CRAY AND ADAMS ОАЗВ/6-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з. №, С№), ФИО5 (VIN №, г.р.з. Х354МН178, С№) являются ничтожными, поскольку ФИО6 вышеуказанные договоры не подписывал, что напрямую нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в исковом заявлении, договоры купли-продажи между ФИО17. А.В. и Локотко РП. не заключались. Истец считает обоснованным требовать от лица, не законно завладевшего транспортными средствами, возмещения денежных средств за период неправомерного пользования и владения транспортными средствами в виде причиненных убытков, поскольку за период неправомерного владения транспортными средствами лицо извлекало прибыль из своих незаконных действий. По информации, предоставленной истцу в рамках действия органов дознания, транспортные средства осуществляли перевозку грузов на постоянной основе, о чем также свидетельствует факт того, что при задержании транспортных средств транспортное средство MAN TGA18.480 4X2BLS и CRAY AND ADAMS GASB/6-РЕФРИФЕРАТОР находились с грузом в Волгоградской области. Учитывая, что истец является наследником первой очереди по закону, к нему переходят в порядке универсального правопреемства имущественные права. Волеизъявление наследников производно от ранее выраженного волеизъявления наследодателя, такая позиция высказана в определении Верховного суда РФ от 13.04.2021 года по делу №4-КГ21-3-К1.
Относительно транспортных средств MAN TGA18.480 4X2BLS и CRAY AND ADAMS С А 3 В /6- Рефрифератор истец считает необходимым указать следующее.
В силу того, что местонахождение договоров аренды истцу неизвестно, установить точную ежемесячную сумму за неправомерное владение и пользование транспортными средствами представляется возможным следующим образом: поскольку договоры аренды заключались в 2021 году, в аналогичный период, а именно в 2021 году заключались договоры аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении между ФИО11 и ФИО13. Договоры, заключенные между ФИО11 с ФИО13 и ФИО14 с ФИО13, имеют общую типовую форму, а также существенные условия, на которых передавались транспортные средства. Договоры аренды, указанные выше, заключались между истцом и ответчиком в 2021 году, в 2022 году, в 2023 году и в 2024 году, однако на настоящий момент Истец имеет только договор №1 аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении от 01.10.2024 года (Далее — Договор №1) и Договор №2 аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении от 01.10.2024 года (Договор №2), поскольку все экземпляры истца по ранее заключённым договорам не хранятся у истца. Истец считает необходимым отметить, что условия договоров на протяжении всего периода с 2021 по 2024 год не изменялись.
Согласно пункту 4.1 Договора №1 аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении от 01.10.2024 года арендная плата за пользование транспортным средством составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в месяц.
Согласно пункту 4.1 Договора №2 аренды автотранспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов в международном сообщении от 01.10.2024 года арендная плата за пользование транспортным средством составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в месяц.
Таким образом, исходя из применения аналогичного договорного ценообразования, истец считает обоснованным требовать уплаты убытков за период неправомерного пользования и владения транспортными средствами MAN TGA 18.480 4X2BLS (VIN <***>, г.р.з. В985НУ98, СТС 9931 620860) и CRAY AND ADAMS ОАЗВ/б-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з. ВН679078, СТС 9931 620861) в размере 125 000,00 руб. ежемесячно за весь период незаконного владения. Вышеуказанная стоимость является, оправданной и соразмерной, а также она является среднерыночной. Согласно расчету истца задолженность ответчиков составила по состоянию на дату подачи искового заявления: сентябрь 2024 года - декабрь 2024 года (4 мес. х 125 000,00 руб., = 500 000,00 руб.); январь 2025 года- ноябрь 2025 года(11 мес. х 125 000, 00 руб. = 1 375 000,00 руб.). Таким образом, возмещение убытков за период неправомерного пользования и владения транспортными средствами MAN TGA18.480 4X2BLS и CRAY AND ADAMS GA3B/6-Pефрифератор составляет 1 875 000,00 руб.
Так как истец не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением искового заявления и ведением дела в суде ФИО11 обратилась за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 300 000,00 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 14.11.2025 года с пометкой исполнителя о получении денежных средств в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что со слов истицы на момент продажи спорных автомобилей она находилась в России, а муж ФИО14 в Испании. Представить доказательства, что супруг ФИО14 распорядился спорными транспортными средствами в отсутствие согласия истца и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, а также, что ответчики знали об отсутствии согласия супруги продавца ФИО11 на совершение оспариваемых сделок не смог ввиду их отсутствия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, а также заключения экспертизы, проведенной в рамках проверки по обращению истца, согласно которым доводы истца о том, что подписи в оспариваемых договорах купли-продажи выполнены не ФИО14 а другим лицом, своего подтверждения не нашли. Кроме того, со слов его доверителя ему известно, что при заключении оспариваемых сделок ФИО14 говорил, что действует с согласия своей супруги. Каких-либо сомнений в законности сделок у ответчиков не возникло, правовые последствия сделок наступили: транспортные средства были переданы ответчикам, а денежные средства в счет стоимости транспортных средств переданы продавцу ФИО14 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явились истица ФИО11, ее представитель ФИО18, ответчики ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представившие доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавшие о рассмотрение дела в их отсутствие. Истица и ответчик ФИО12 воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО14 являлся собственником транспортных средств ХЮНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС (VIN №); MAN TGA18.480 4X2BLS (VIN №), CRAY AND ADAMS GАЗВ/б-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з. №, С№).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2024, заключенного между ФИО14 (продавец) и ФИО12 (покупатель), в собственность ФИО12 перешло транспортное средство CRAY AND ADAMS GАЗВ/б, 2006 года выпуска, номер шасси 20070. Указанное транспортное средство продано покупателю за 500 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора на что указано в п.2 договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2024, заключенному между ФИО14 (продавец) и ФИО13 (покупатель), в собственность ФИО13 перешло транспортное средство Хенде Гранд Старекс, 2008 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составила 800 000 рублей (п.3), денежные средства переданы покупателем продавцу в размере 800 000 рублей (п.4).
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.09.2024, заключенным между ФИО14 (продавец) и ФИО12 (покупатель), в собственность ФИО12 перешло транспортное средство MAN TGA18.480 4X2BLS (VIN №), 2007 года выпуска. Указанное транспортное средство продано покупателю за 600 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора на что указано в п.2 договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела указанные транспортные средства зарегистрированы на имя ответчиков.
Как установлено судом и следует из материалов дела на момент заключения спорных договоров купли-продажи ФИО14 и ФИО19 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-FR №532371 от 04.11.2000).
05 марта 2025 года ФИО14 умер в Испании.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО14, умершего 05.03.2025, заведенного нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО21, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, является его супруга ФИО11
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании заявления ФИО11 о возврате транспортных средств, в том числе, которые являются предметом настоящего иска, находящихся в незаконном владении ФИО13 зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 произведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имен ФИО6 в паспорте №, паспорте №, ПТС №<адрес>, ПТС №<адрес> выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 выполнены одним лицом.
Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в части касающейся исполнителя подписи в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО4 и исполнителя подписей в от имени ФИО6 в ПТС № <адрес>, ПТС <адрес>, паспорте №, паспорте № не представилось возможным, так как в ходе исследования не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков не удалось в связи с ограниченным количеством графического материала, содержащегося в исследуемых подписях;
Ответить на поставленный вопрос, в части касающееся исполнителя подписей от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО3, договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО3 и исполнителя подписей от имени ФИО6 в ПТС № <адрес>, ПТС <адрес>, паспорте №, паспорте № не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей.
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО6 указанные договоры не заключал, подписи в договоре принадлежит не ему.
Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, эксперту на исследование представлены подлинники оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО3, ФИО4
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 в договоре купли- продажи транспортного средства ФИО9, 2008 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО6. Решить вопрос, о выполнении подписей от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства GRAY and ADAMS GAB3/6, 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли- продажи транспортного средства MAH TGA 18.480 4x2BLS 2007 года выпуска, VIN <***>, ФИО6 или иным лицом не представилось возможным.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства GRAY and ADAMS GAB3/6, 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли- продажи транспортного средства MAH TGA 18.480 4x2BLS, 2007 года выпуска, VIN <***> с образцами подписи ФИО6, не удалось выявить совокупность признаков достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения штрихов подписи; сходство движений при выполнении штрихов, свойственных почеркам разных лиц; несопоставимость подписей. В связи с изложенным решить вопрос, о выполнении подписей от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства GRAY and ADAMS GAB3/6, 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства МАН TGA18.480 4x2BLS 2007 года выпуска, VIN <***>, ФИО6 или иным лицом не представилось возможным.
Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам стороны истца оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает. Стороной истца не представлено доказательств неправильности или необоснованности данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, напротив заключение судебной экспертизы согласуется с выводами заключения экспертизы, проведенной в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ другими допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду сторонами по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что каких-либо оснований полагать, что подпись от имени ФИО6 в оспариваемых договорах выполнена не им, а другим лицом, не имеется, так как экспертное заключение данное утверждение истца не подтверждает, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что сторонами при подписании оспариваемых договоров оговорены все его существенные условия, истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ФИО6 находился на территории Испании материалами дела с достоверностью не подтверждены.
Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального текста договоров купли-продажи следует, что транспортное средство передано, деньги продавец принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключая договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорные транспортные средства перешли к ответчикам, которые зарегистрировал их на свое имя в соответствующих подразделениях ГИБДД.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом и его представителем не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 Г�� РФ не установлено.
Оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 179 ГК РФ суд также не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Доказательств тому, что сделка по отчуждению спорного движимого имущества, была совершена ФИО6 под влиянием обмана, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделок купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что при жизни ФИО6 сделки по отчуждение спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Судом установлено, что спорные транспортные средства проданы в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО2, заявившую требование о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.
Разрешая спор, оценивая собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО6, будучи титульным собственником и законным владельцем транспортных средств в период брака распорядился этим имуществом, произведя их отчуждение в пользу ответчиков в соответствии с условиями договоров купли-продажи, при этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был передан новому собственнику, исходя из вышеприведенных положений закона отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истицей ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчики ФИО3 и ФИО4 знали либо должны были знать об отсутствии согласия супруги продавца на совершение оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, обратного в рамках состязательного процесса не доказано, по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, транспортные средства переданы продавцом покупателям, денежные расчеты произведены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-12-К1, Определение Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку в удовлетворении требований о признании сделок недействительными судом отказано, оснований для включения спорных транспортных средств в наследственную массу ФИО6 суд также не усматривает, надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств за неправомерное пользование и владение транспортными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства ХЮНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС (VIN №, г,р.з. № С№) между ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>), договоров купли-продажи транспортных средств MAN TGA18.480 4X2BLS (VIN №, г.р.з. № С№), CRAY AND ADAMS GАЗВ/б-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з. №, С№), между ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>) ничтожными; возложении обязанности на ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>) вернуть транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2BLS (VIN №, г.р.з. №, С№), CRAY AND ADAMS GАЗВ/б-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з. ВН679078, С№), в наследственную массу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности на ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>) вернуть транспортное средство ХЮНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС (V1N №, г.р.з. № С№) в наследственную массу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН № дата смерти ДД.ММ.ГГГГ); взыскании с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> № <адрес>) в пользу наследственной массы ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, дата смерти №) денежных средств за неправомерное пользование и владение транспортными средствами MAN TGA 18.480 4X2BLS (V1N №, г.р.з. №, С№), CRAY AND ADAMS GАЗВ/6-РЕФРИФЕРАТОР (г.р.з. № С№) за период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года в размере 1 875 000,00 руб.; взыскании солидарно с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> №, <адрес>) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № адрес регистрации: <адрес> Георгиевский, <адрес>) в пользу ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адрес: №. ФИО8, №, <адрес>, Паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по ФИО8 и <адрес> в <адрес>е г. ФИО8, СНИЛС: № судебных расходов в размере 300 000,00 руб,, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 750,00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
гр. [обезличено] Купцова
(Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года)
Суд:
Георгиевский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)
Судьи дела:
Купцова София Николаевна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной