О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова
Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав
положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Санкт-Петербург 6 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Н.А.Киятова,
у с т а н о в и л:
1. В ходе производства предварительного расследования по
уголовному делу по обвинению гражданина Н.А.Киятова в совершении
преступления, предусмотренного пунктом "ж" части второй статьи 105
УК Российской Федерации, следователь Приморской межрайонной
прокуратуры Архангельской области произвел в жилище гражданина
Н.А.Киятова в соответствии со статьей 194 "Проверка показаний на
месте" УПК Российской Федерации проверку показаний другого
обвиняемого по тому же делу. Согласие Н.А.Киятова на проникновение
в принадлежащее ему жилище либо судебное разрешение на производство
указанного следственного действия, сопряженного с проникновением в
жилище, получено не было. Приморский районный суд Архангельской
области отказал в удовлетворении его ходатайства о признании по
этим основаниям протокола проверки показаний на месте недопустимым
доказательством, а его жалобы, связанные с проведением указанного
следственного действия против его воли и без разрешения суда,
оставлены без удовлетворения (постановление о назначении судебного
заседания от 7 декабря 2006 года, ответ из прокуратуры от 12 марта
2008 года, постановление судьи от 2 апреля 2009 года, ответ
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от
18 марта 2008 года, письмо председателя Архангельского областного
суда от 24 декабря 2009 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.А.Киятов просит признать статью 194 УПК Российской Федерации
противоречащей статье 25 Конституции Российской Федерации в той
мере, в какой она позволяет проводить в жилище проверку показаний
на месте без согласия проживающих там лиц или без судебного
решения.
2.
Статья 25 Конституции Российской Федерации устанавливает,
что жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище
против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях,
установленных федеральным законом, или на основании судебного
решения.
В соответствии с данным конституционным установлением
проникновение в жилище допустимо без предварительного получения
разрешения суда только в случаях, прямо указанных в федеральных
законах, например:
а) согласно части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в
исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и
выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или
сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество,
указанное в части первой статьи 104-1 УК Российской Федерации, не
терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть
произведены на основании постановления следователя без получения
судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с
момента начала производства следственного действия уведомляет судью
и прокурора о производстве следственного действия;
б) в силу пункта 18 части первой статьи 11 Закона Российской
Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" сотрудники
милиции вправе входить беспрепятственно в жилые и иные помещения
граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в
помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при
преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо
при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или
совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для
обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности
при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях,
эпизоотиях и массовых беспорядках;
в) аналогичные права предоставлены органам федеральной службы
безопасности Российской Федерации (пункт "з" части первой статьи 13
Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной
службе безопасности");
г) возможность проникновения в жилище (например, в ходе
обследования помещений) предусмотрена также Федеральным законом от
12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" (статьи 6 и 7) с обязательным уведомлением об этом
суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента
начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его
осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении
такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его
проведение (статья 8).
3. В соответствии со статьей 194 УПК Российской Федерации в
целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или
обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть
проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.
Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее
допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства
исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы,
имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные
действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и
наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная
проверка на месте показаний нескольких лиц. Проверка показаний
начинается с предложения лицу указать место, где его показания
будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после
свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы
вопросы.
Вопреки утверждению заявителя, положения этой статьи не
являются неопределенными и не содержат дозволения проникать в
жилище против воли проживающих в нем лиц при проверке на месте
показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также
потерпевшим или свидетелем, а потому конституционное право
Н.А.Киятова на неприкосновенность жилища не нарушают.
Следовательно, его жалоба, как не отвечающая требованиям
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,
закрепленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть
принята к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности решений судов общей
юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Киятова Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
N 911-О-О