Паспорт с «мультяшными персонажами» удостоверяет ли полномочия юриста кинокомпании в суде? Реальный случай из собственной практики

Автор: Елена Ларина

В ходе судебного разбирательства по киношному делу, которое мы ведем, представить кинокомпании представил суду в электронном виде для участия в онлайн-заседании вместе с доверенность сканкопию своего паспорта.

В ходе подготовки своей позиции к судебном заседанию, мы ознакомились с материалами дела в электронном виде.

По итогам ознакомления было обнаружено, что к ходатайству кинокомпании в подтверждение полномочий представителя приложена сканкопию паспорта представителя.

На фотографии в паспорте была размещена наклейка то ли с котиками, то ли с зайчиками, которая закрывала штрихкод в нижней части паспорта. Эти изображения были похожи на персонажей мультфильма «Моланг» (милый белый кролик), см.ниже (фото взято из сети "Интернет").

На наш взгляд, учитывая всю динамику поведения в судебном процессе в ходе длительного времени данного представителя (в частности, недобросовестные действий, систематической злоупотребление правом и т.д.), нами был сделан вывод о том, что была таким образом сделана попытка скрыть персональные данные представителя. Ведь в доверенности были указаны только данные об адвокатском удостоверении представителя, без указания реквизитов паспорта, места, даты рождения и адреса проживания. В ходе всего судебного процесса в деле копия паспорта никогда не представлялась и в документах паспортные данные ни разу не фигурировали, что затрудняло применение в отношении представителя (адвоката) законных мер реагирования за действия (в том числе фальсификация доказательств для предоставления в суд), нарушающие как законодательство, так и Кодекс этики адвоката.

Однако в целях участия в онлайн-судебном заседании, требуется предоставлять также копию паспорта, но ее нужно загружать в систему определенным образом, чтобы паспорт был доступен только сотрудникам суда. Но ввиду очередной невнимательности, рассеянности, спешки или иных причин, представитель загрузила копию паспорта в общий доступ, то есть в материалы дела.

Внесение любых сторонних изображений, рисунков, пометок или наклеек в паспорт гражданина РФ запрещено законом и влечет за собой признание документа недействительным. Соответственно, исходя из этого, полномочия представителя подтверждались ею недействительным паспортом.

Мы поставили данный вопрос перед судом, подав соответствующее ходатайство о недопуске представителя.

Вот как суд рассматривал ходатайство и что по этому поводу поясняла представитель (из расшифровки звуковой дорожки видеозаписи судебного заседания):

Суд: «В ходатайстве третьего лица указано, что при увеличении сканкопии первой страницы паспорта было установлено, что на фотографии в левом нижнем углу и на штрихкоде паспорта размещены сторонние изображения в виде «мультяшных» персонажей. Поясните, пожалуйста, представитель кинокомпании, по данному обстоятельству.

Представитель кинокомпании: «Да я не обратила внимание, делала скан, не обратила внимание».

Суд: «А на что Вы не обратили внимание?»

Представитель кинокомпании: «На..копию паспорта. Я первую страницу посмотрела, там все было нормально».

Суд: «Ну, вот копия Вашего паспорта представлена – к ходатайству о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Вы представили копию паспорта. Первая страница, вот, вторая страница. На развороте имеются изображения… «мультяшных персонажей». Поясните, пожалуйста, на копии паспорта откуда эти «мультяшные персонажи»?»

Представитель кинокомпании: «Ну, может, они на зеркале скана лежали…?».

В итоге суд предложил представителю кинокомпании предъявить суду оригинал паспорта для его проверки, что ею было сделано.

Таким образом, представителю пришлось предъявить подлинный паспорт со всеми действительными данными, что было зафиксировано в видеозаписи судебного заседания и содержится в материалах дела.

В результате этого, мы не стали настаивать на удовлетворении своего ходатайства о недопуске, позволив представителю кинокомпании принять участие в заседании, сняв свое ходатайство добровольно с рассмотрения.

Стратегия и цель была другая – обратить внимание суда на очередной «беспредел» со стороны данного представителя, зафиксировать это в доказательствах и, так сказать, «призвать к порядку» и необходимости неукоснительного соблюдения закона всеми участниками процесса. Суд, как «арбитр», на данную необходимость указал и надлежащим образом зафиксировал факты для дальнейшего использования данных доказательств.