ВС отменил акты по делу о доп. ставке налога на землю под ИЖС

Спор о земле под ИЖС в Нижегородской области

Компания «Кожевенное» владеет участком в Нижегородской области, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Три года подряд на земле не зарегистрировали ни одного объекта, поэтому налоговая доначислила компании 1,3 млн руб. Счета рассчитали по максимальной ставке 1,5% с повышающим коэффициентом 4. Дело рассматривалось под номером А43-25693/2024.

Позиция Экономколлегии ВС

Верховный суд отменил все судебные акты и признал решение ФНС незаконным. В нем п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ признаны неконституционными, поскольку они позволяют накладывать повышающие коэффициенты на земельный налог, исчисленный по ставке 1,5%. Документ не имеет обратной силы, но распространяется на истцов, чьи жалобы уже находятся в судах. Верховный суд планирует рассмотреть аналогичные жалобы компаний «Корнер Констракшн-1» и «Корнер Агент» (дела № А65-42003/2024 и № А65-42007/2024).

Практика противоречива

Решение ограничивает дополнительную нагрузку на собственников, так как одновременное применение ставки 1,5% и коэффициента приводило к обложению 6% кадастровой стоимости без четкого регулирования. В одних делах (например, № А43-25693/2024 и № А65-42003/2024) суды признавали такую схему законной, в других (№ А40-158186/2024 и № А56-100962/2024) рассматривали ставку 1,5% как предельную и запрещали применение коэффициентов. Новое определение ВС служит сигналом, что фискальная нагрузка не должна быть произвольной и подменять стимулирование освоения территорий.

Банкротство застройщика и расходы фонда

Фонд развития территорий (ФРТ) получил от банкрота «Норманн-Запад» землю и недостроенные объекты. Фонд перечислил 1,7 млн руб. на погашение текущих платежей, но управляющий потребовал еще 18,3 млн руб. расходов, возникших после передачи имущества (дело № А56-75185/2018). В сумму вошли вознаграждение управляющего, налоги и расходы на охрану. Первая инстанция отказала в иске, а апелляция и кассация удовлетворили требование, посчитав, что у должника после передачи активов не осталось имущества для оплаты долгов.

Экономколлегия поддержала ФРТ и разъяснила: размер обязательств фонда определяется на дату подачи заявления о намерении приобрести имущество. Передача активов не создает дополнительных обязательств по финансированию процедуры банкротства, такой обязанности нет в законе «О банкротстве» и позициях КС. ВС отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании.

Аренда земли при гособоронзаказе

Управление Росимущества передало участок в Москве в аренду компании «Суперметалл», на котором также находятся объекты ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени Бардина». Ведомство потребовало от института подписать допсоглашение об арендной плате, но предприятие отказалось, ссылаясь на выполнение гособоронзаказа (дело № А40-284871/2024). Суды нижестоящих инстанций поддержали институт, обязав Росимущество заключить договор безвозмездного пользования до конца контракта в декабре 2027 года, ссылаясь на п. 14 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

ВС направил дело на пересмотр. Экономколлегия разъяснила: льгота для исполнителей гособоронзаказа не отменяет режим неделимости участка. Нельзя одновременно иметь договор аренды с множественностью лиц и договор безвозмездного пользования. Институт обязан вступить в общий договор аренды, но в соглашении следует указать, что на период действия госконтракта плата не взимается.

Рекомендации

• Проверить расчеты земельного налога по участкам, на которых не ведется строительство, и при наличии доначислений со ставкой 1,5% и коэффициентом подать жалобы в суды, если дела еще не закрыты.
• В спорах с Фондом развития территорий фиксировать дату подачи заявления о намерении приобрести имущество должника для определения границы обязательств фонда.