Практика АС ПО по исключению имущества из конкурсной массы за первое полугодие 2026 г.

Автор: Андрей Шемякин

Вниманию читателя предлагается подборка правовых позиций Арбитражного суда Поволжского округа по исключению имущества из конкурсной массы должника-гражданина за первое полугодие 2026 г.

Проанализировано 17 судебных актов.

Постановление АС ПО по делу № А65-8714/2025 от 05.02.2026 г. Должник просила исключить из конкурсной массы совместно нажитый залоговый автомобиль, который находится у бывшего супруга. Автомобиль неисправен, его эксплуатация запрещена, а транспортировка и хранение приведут лишь к дополнительным расходам и затягиванию процедуры. Первая инстанция и апелляция отказали, а кассация вернула на новое рассмотрение, указав на необходимость установления ликвидности/неликвидности актива и обстоятельств, свидетельствующих о неоправданности расходов на реализацию.

Постановление АС ПО по делу № А65-21505/2023 от 03.03.2026 г. Должник просила исключить из конкурсной массы совместно нажитый залоговый автомобиль. Незадолго до процедуры банкротства супруги разделили имущество через третейский суд. Согласно решению третейского суда, режим совместной супружеской собственности на залоговый автомобиль прекращен, автомобиль признан личным имуществом супруга. Кроме того, с момента заключения кредитного договора он единолично вносил по нему платежи. Первая инстанция и апелляция отказали, сославшись на то, что внесудебный раздел имущества не связывает кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела. Факт внесения платежей только супругом также не является основанием для исключения из конкурсной массы. Кассация поддержала позиции нижестоящих судов.

Постановление АС ПО по делу № А06-10230/2024 от 06.03.2026 г. Должник просила об исключить из конкурсной массы денежные средства - материальную помощь за счет фонда оплаты труда и единовременную выплату к отпуску сотрудника. Должник полагала, что данные выплаты носят социальный характер и потому подлежат исключению из конкурсной массы. Первая инстанция и апелляция отказали, кассация их поддержала. Суды исходили из того, что такие выплаты не входят в перечень доходов, на на которые не может быть обращено взыскание согласно статье 101 ФЗ “Об исполнительном производстве”. Данные выплаты, отметили суды, представляют собой стимулирующие выплаты к зарплате, а не социальные выплаты.

Постановление АС ПО по делу № А06-2751/2021 от 25.03.2026 г. Общество просило исключить из конкурсной массы должника 11 объектов недвижимости (гаражи, стоянку, бытовые помещения и т.д.) в связи с тем, что приобрело их в 2015 году по договору купли-продажи. Переход права собственности не был вовремя зарегистрирован в ЕГРН, только в 2021 году общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о регистрации перехода права собственности. В то же время, ФНС просила признать данные договоры купли-продажи недействительными как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Суды встали на сторону ФНС, т.к. доказано, что сделка совершена аффилированными лицами с целью вывода ликвидного имущества должника.

Постановление АС ПО по делу № А65-16093/2024 от 25.03.2026 г. Должник просила исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, приобретенные с использованием средств материнского капитала. Нижестоящие суды отказали в исключили, так как использование средств маткапитала не наделяет имущество исполнительским иммунитетом. Также суды отклонили доводы о низкой стоимости доли должника, так как доводы носят предположительный характер. Кассация засилила отказ.

Постановление АС ПО по делу № А65-894/2021 от 05.05.2026 г. Должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок и расположенные на нём жилой дом, баню, гараж. Первая инстанция удовлетворила заявление, апелляция отменила определение первой инстанции, и отказала в удовлетворении заявления. Судом установлено, что данный дом не является единственным жильём для детей должника. Стоимость участка и дома оценивается в 70 млн рублей, кредитор готов предоставить замещающее жилье. Кроме того, должник в розыске и находится за пределами РФ. Кассация поддержала апелляцию.

Постановление АС ПО по делу № А65-17595/2025 от 06.05.2026 г. Должник самозанятый, работает в Яндекс Такси. Просил исключить из конкурсной массы денежные средства для оплаты аренды автомобиля, плату за доступ к сервису Яндекс.Такси, деньги для оплаты налога для самозанятых, для заправки и амортизации автомобиля. Первая инстанция и апелляция отказали. Кассация их поддержала, отметив, что должник просит исключить из конкурсной массы 120 тысяч рублей, в то время как его доход не превышает 102 тысячи. Чистый доход от этой деятельности не позволит должнику погасить задолженности перед кредиторами.

Постановление АС ПО по делу № А65-39309/2024 от 07.05.2026 г. Должник просила исключить из конкурсной массы совместно нажитый автомобиль, находящийся в залоге. Должник указывает, что автомобиль приобрёл супруг на кредитные деньги, платежи вносит самостоятельно. Кроме того, автомобиль получил повреждения в результате ДТП велика вероятность того, что расходы на его реализацию окажутся несущественными и не приведут к пополнению конкурсной массы. Суды отклонили эти доводы, отметив, что нахождение автомобиля в залоге не изменяет режим собственности супругов, а доводы о низкой стоимости автомобиля носят предположительный характер.

Постановление АС ПО по делу № А55-36743/2024 от 14.05.2026 г. Должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль, ссылаясь на то, что он был приобретен супругой за счет личных средств и заёмных средств, которые супруга выплатила самостоятельно. Суды отказали, так как заявитель не доказал, что супруга должника обладала доходом, позволяющим накопить требуемую сумму, а её кредитор не сумел доказать, что обладал деньгами для выдачи ей займа.

Постановление АС ПО по делу № А65-32160/2025 от 14.05.2026 г. Супруга должника просила исключить из конкурсной массы совместно нажитый автомобиль, находящийся в залоге. Заявитель ссылалась на то, что она является заёмщиком по кредитному договору, самостоятельно вносит по нему платежи, просрочки отсутствуют, должник не является созаёмщиком и т.д. Суды отказали, т.к. нахождение автомобиля в залоге не изменяет режим собственности супругов, убедительных доказательств внесения платежей только супругой не представлено. Тот факт, что залоговый кредитор не заявлял требования в РТК, не является основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Постановление АС ПО по делу № А65-79/2024 от 18.06.2026 г. Финансовый управляющий должника просил исключить из конкурсной массы 100% доли в двух обществах в связи с тем, что их неликвидны и расходы на реализацию в несколько раз превысят их стоимость. Нижестоящие суды удовлетворили заявление. Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой указывал, что финансовый управляющий скрыл наличие имущества одного из обществ (автомобиль). Кассация отклонила доводы жалобы, отметив, что финансовый управляющий получил ответы из регистрирующих органов об отсутствии какого-либо имущества у данных обществ.

Постановление АС ПО по делу № А12-28465/2024 от 25.06.2026 г. Должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль, ссылаясь на то, что согласно разделу имущества после развода в 2022 г. автомобиль перешел в единоличную собственность супруги, она выплатила ему компенсацию его доли. Суды отказали должнику, отметив, что в течение нескольких лет после раздела имущества он и супруга были зарегистрированы и проживали по одному и тому же адресу, а сам должник все эти годы был вписан в полис ОСАГО на спорный автомобиль. Доказательств, что супруга имела финансовую возможность выплатить ему стоимость доли, также не представлено.

Постановление АС ПО по делу № А12-4556/2023 от 26.06.2026 г. Кредитор просил включить в конкурсную массу должника 100% дохода за прошедший период. Первая инстанция удовлетворила, апелляция отказала. Кассация поддержала первую инстанцию, отметив, что договоренность между супругами о внесении общего дохода семьи для погашения задолженностей должника при условии сохранения супругу 50% его дохода нарушает установленный законом порядок включения доходов должника в конкурсную массу.

Постановление АС ПО по делу № А12-20309/2025 от 26.06.2026 г. Должник просит исключить из конкурсной массы залоговый автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности и обеспечения достойного уровня жизни его семье. Суды отклонили доводы должника, т.к. он устроился на эту работу уже после признания его банкротом, а его заработная плата согласно 2-НДФЛ составляет 23 тысячи рублей, что не говорит о том, что должник получает дополнительный доход благодаря автомобилю.

Постановление АС ПО по делу № А12-26685/2020 от 30.06.2026 г. Должник просила исключить из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после реализации единственного жилья, обремененного ипотекой. Первая инстанция отказала, апелляция отменила отказ и удовлетворила заявление. Финансовый управляющий подал кассационную жалобу, в которой сослался на то, что апелляционная инстанция ошибочно рассчитала сумму, которая должна остаться должнику после реализации единственного жилья. Кассация согласилась с этими доводами и в части определения размера денежных средств, подлежащего исключению из конкурсной масс, отправила спор на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО по делу № А65-17733/2024 от 30.06.2026 г. Должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, которые являются личной собственностью супруги согласно брачного договора от 2019 г. Суды отказали в удовлетворении заявления, т.к. в реестр требования кредиторов включено требование кредитора, возникшее в 2017 году. Следовательно, для него режим имущества супругов не изменился и он вправе требовать включения имущества, разделенного по брачному договору, в конкурсную массу.

Постановление АС ПО по делу № А12-25330/2022 от 23.06.2026 г. Должник просила исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, которые являются её единственным жильем. Нижестоящие суды отказали в связи с тем, что должник не доказала факт проживания в данном доме. Кассационная инстанция отправила спор на новое рассмотрение, т.к. несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета. В выписке из ЕГРН недвижимость имеет назначение “жилое”.

Благодарю за внимание!