ВС об антиисковом запрете и ответ ЕС: обзор практики

17 июня 2026 года Президиум Верховного Суда утвердил Тематический обзор № 8/2026. Пять позиций документа касаются статей 248.1 и 248.2 АПК. Главным итогом стало закрепление презумпции: введение ограничительных мер против российского лица само по себе признается препятствием для доступа к правосудию в стране, применившей санкции. Спустя месяц, 23 июля, Совет ЕС принял 21-й пакет санкций.

Закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ не давал сторонам права в одностороннем порядке менять оговорки о суде или арбитраже. Вместо этого была введена процессуальная конструкция: российский суд может принять дело, если соглашение сторон стало неисполнимым из-за санкций. Статья 248.1 устанавливает исключительную компетенцию российских судов для споров с участием подсанкционных лиц или возникших из-за санкций. Часть 10 статьи 248.2 АПК позволяет присудить денежную сумму за нарушение запрета, но закон не содержит механизма ее автоматического начисления, а потолок суммы ограничен размером требований в иностранном процессе.

Развитие этой нормы видно на примере дела «Уралтрансмаш» против PESA (№ А60-36897/2020). Польская компания требовала 55 млн евро в стокгольмском арбитраже. В определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) экономколлегия ВС отказала в выдаче запрета, так как к тому моменту арбитраж уже завершился, но зафиксировала презумпцию: само введение санкций предполагается достаточным основанием для вывода об ограничении доступа к правосудию.

В споре «НС Банк» против «Лукойла» (№ А40-214726/2023) обе стороны были российскими, оговорка отсылала в LCIA. Деньги по облигациям зависли в Euroclear из-за санкций. Суд указал, что беспристрастность арбитров из стран, вводящих санкции, вызывает обоснованные сомнения.

Тематический обзор № 8/2026 в пунктах 15–21 систематизировал эту практику. Пункт 15 разъяснил, что заявление по статье 248.2 нельзя оставить без рассмотрения из-за наличия арбитражной оговорки. Пункт 16 признал визовый запрет мерой ограничительного характера, даже если персональные санкции отсутствуют. Пункт 21 назвал денежную сумму по части 10 статьи 248.2 судебной неустойкой, но повторил ограничение: размер не должен превышать требований, предъявленных за рубежом. Часть практики судов первой инстанции не согласуется с этим потолком, вынося решения на большие суммы.

Отсутствие специального постановления Пленума ВС по этим статьям до сих пор компенсируется обзорами и определениями коллегии. Суды продолжают опираться на постановления Пленума № 23 и № 53, интерпретируя их через призму санкционного законодательства.

Рекомендации

• Проверить договоры на наличие оговорок о подсудности или арбитраже в юрисдикциях стран, применяющих ограничительные меры.
• Изучить позиции судов по конкретному спору, сравнив размер возможных требований за рубежом с потолком суммы по части 10 статьи 248.2 АПК.
• Следить за изменениями в 21-м пакете санкций ЕС, чтобы оценить риски для процессов, уже начатых или планируемых на европейской территории.