ВС РФ отменил акты по расходу судебных издержек

Как суды игнорировали участие представителя

История началась с заочного решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г., которым частично удовлетворены требования Курбанмагомеда Шахбанова к АО «СОГАЗ» и Р.Н. Гамзатову. Верховный Суд РД снизил размер страхового возмещения.

Право на получение присужденных денег и возмещение судебных расходов перешло по договору цессии к Али Омарову. Тот обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с обжалованием решения страховой компанией. Среди них — оплата услуг представителя, командировочные, нотариальные расходы, топливо для проезда и почтовые отправки.

Первая инстанция взыскала с АО «СОГАЗ» свыше 130 тыс. руб., включая 30 тыс. руб. за ведение дела в кассации, 20 тыс. руб. командировочных и более 17 тыс. руб. за топливо. Апелляция отменила это определение в части расходов на кассацию, командировки, топливо и составление доверенности. Размер взыскания за услуги представителя в апелляции и первой инстанции снизили до 10 тыс. руб. каждый, почтовые расходы — до 79 руб., итоговую сумму — до 40 тыс. руб. Пятый КСОЮ согласился с позицией апелляции.

Почему ВС РФ отменил акты нижестоящих судов

Али Омаров подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В материалы были представлены квитанции, соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2023 г., 17 сентября 2024 г. и 20 марта 2025 г., а также соглашение от 29 мая 2025 г. и акты приема-передачи денег.

Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на вводную часть определения Пятого КСОЮ от 29 января 2025 г. Там прямо указано, что представитель Курбанмагомеда Шахбанова Р.А. Омаров присутствовал в заседании, а его возражения были заслушаны. Утверждение апелляции о неучастии представителя не соответствовало действительности. В подтверждение этого заявитель приложил справку председателя судебного состава Пятого КСОЮ Вероники Минеевой.

ВС РФ напомнил, что при взыскании судебных расходов суд обязан установить факт несения расходов и связь издержек с делом. Эти требования ГПК РФ апелляцией не соблюдены. В связи с этим отменены определения апелляции и кассации, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Спорные моменты в практике взыскания расходов

Эксперты указывают на важные нюансы. Тимур Якупов отмечает, что неверный мотив отказа не всегда влечет отмену, если она не повлияла на исход дела по ст. 390.14 ГПК РФ. Кассационная жалоба страховщика была удовлетворена, поэтому возникает вопрос: вправе ли истец возмещать расходы на стадию, проигранную ответчиком? Ранее ВС РФ в определении от 23 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-24978 указывал, что такие расходы распределяются в зависимости от результатов рассмотрения жалобы. При новом рассмотрении апелляция может сослаться на эту позицию и снова отказать.

Юрист также заметил, что в материалах фигурируют соглашения, заключенные с Али Омаровым, но представителем указан Р.А. Омаров. Это может быть опечаткой, хотя именно связь расходов с делом суд назвал юридически значимой. Кроме того, Коллегия сослалась на справку, приложенную к жалобе, что вызывает вопросы в свете ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ о недопустимости представления дополнительных доказательств.

Сергей Соколов считает, что подобные ошибки не должны доходить до ВС РФ. Суд апелляционной инстанции, имея меньшую нагрузку, должен тщательнее проверять доводы, чтобы в акты не попадали непроверенные факты. Кассация не увидела нарушения в акте апелляции, что демонстрирует: количество инстанций не гарантирует качество правосудия.