ВС уточнил, кто доказывает передачу денег по расписке

Верховный Суд в двух определениях 2026 года разграничил бремени доказывания при спорах по распискам. В определении от 04.08.2026 № 4-КГ26-38-К1 рассматривалось взыскание 400 тысяч рублей. Ответчица признала подлинность подписи, но утверждала, что документ относится к арендным расчетам между предпринимателями, а не к личному займу.

Апелляционный суд отказал во взыскании, указав на отсутствие в расписке прямого указания на получение денег. ВС с такой логикой не согласился. Суд напомнил, что согласно статье 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с передачей предмета, а расписка служит допустимым подтверждением. Формальное чтение текста не может служить единственным основанием для отказа, если не исследована цель выдачи документа.

ВС направил дело на новое рассмотрение, обязав апелляцию проверить версию ответчицы о связи расписки с арендными обязательствами. Бремя доказывания того, что документ относится к аренде, суд оставил за заёмщиком.

Второе ключевое определение вынесено 17.03.2026, номер 16-КГ25-39-К4. Здесь ВС подчеркнул, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать источник переданных средств. Если кредитор представил договоры, расписки и банковские документы, суд не вправе отказать во взыскании, ссылаясь на отсутствие доказательств того, откуда у истца взялись деньги.

Фраза «он не мог накопить столько денег» не заменяет доказательства безденежности. Возражение о финансовых возможностях нужно соотносить с конкретными доказательствами, а не строить на предположениях.

Статья 812 ГК РФ разрешает заёмщику доказывать, что деньги не поступили или поступили частично. Но одного отрицания недостаточно. Если переписка показывает, что деньги собирались передать позже, или документы по другому договору объясняют происхождение суммы, это нужно связывать с обстоятельствами спора.

Важно разграничивать утверждения «не получал» и «получил, но вернул». Во втором случае требуется подтверждение исполнения обязательства.

Суды должны исследовать не только подлинность подписи, но и хронологию событий. По пункту 5 статьи 807 ГК РФ передача денег лицу, указанному заёмщиком, приравнивается к передаче самому заёмщику. Поэтому отсутствие поступления на личный счет должника не является самостоятельным доказательством того, что деньги не получены.

Также следует учитывать новацию по статье 818 ГК РФ. Если стороны заменили старый долг заёмным обязательством, заново передавать деньги не нужно. Но для признания новации необходимо установить волю сторон на замену обязательства, а не только наличие подписи в документе.