ВС РФ: прекращение дела по давности не блокирует иск о вреде
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты и направила спор на новое рассмотрение. Определением от 28.07.2026 № 4-КГ26-45-К1 постановлено, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает от возмещения вреда, а постановление следователя признается письменным доказательством в гражданском процессе.
Главное
- Прекращение уголовного дела по истечении сроков давности не освобождает причинителя вреда от гражданского иска о возмещении убытков.
- Преюдициальное значение выводов по субсидиарной ответственности не распространяется на лиц, которые не участвовали в данном обособленном споре.
- Постановление следователя о прекращении уголовного дела принимается судом как письменное доказательство и оценивается наряду с другими материалами дела.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.07.2026 № 4-КГ26-45-К1 разграничивает основания для взыскания субсидиарной ответственности и возмещения деликтного вреда. Документ опубликован на сайте Верховного Суда в сентябре 2026 года. Ключевой вывод состоит в том, что эти режимы ответственности различаются по своему основанию и субъектному составу, а не по хронологии предъявления требований.
В деле фигурировал Х., занимавший должности заместителя председателя правления и председателя правления банка. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности. Следствие установило, что Х. зная о неосуществлении заемщиками реальной деятельности и их неспособности исполнять обязательства, заключил заведомо невыгодные кредитные договоры.
В рамках банкротства банка к субсидиарной ответственности привлекли другое лицо — П. на сумму 484,2 млн руб. Основанием послужило его бездействие в период с 01.12.2015 по 08.04.2016. В отношении Х. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий не подавал.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ГК «АСВ» во взыскании. Они указали на недоказанность вины Х. и причинно-следственной связи.
ВС РФ отменил эти акты. Суд указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает от обязанности возмещать ущерб. Отсутствие вступившего в силу приговора не исключает оценки действий на предмет наличия гражданско-правового деликта.
Верховный Суд также указал на ошибочность применения преюдиции к Х. Так как он не участвовал в споре о субсидиарной ответственности П., выводы об обстоятельствах, установленных в рамках того дела, не могут распространяться на него.
Дополнительным основанием для отмены стало нарушение процессуальных норм. Суд первой инстанции оставил без оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Это противоречит п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.
Разбор редакции OpenLex. Текст подготовлен с помощью ИИ и сверен с источниками; юридическую силу имеет текст акта. © OpenLex — при цитировании ссылка на openlex.ru обязательна.
Источники
Обсуждение
Чтобы участвовать в обсуждении, войдите в аккаунт.
Обсуждения пока нет. Скажите первым, что здесь важно для практики.